塗銷抵押權設定登記
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,111年度,1756號
TNDV,111,訴,1756,20230421,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1756號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人 施俊吉
訴訟代理人 方一珊
王峻偉
邱循真律師
被 告 莊淑美

陳育聖


陳翊庭

共 同
訴訟代理人 郭達鴻律師
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，經本院於民國112
年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告陳育聖及陳翊庭對被告莊淑美所有坐落臺南市○○區 ○○段00000地號土地，於民國106年2月14日設定擔保債權總 金額新臺幣196萬元之普通抵押權所擔保之債權不存在。二、被告陳育聖及陳翊庭應將前項抵押權登記予以塗銷。　　三、訴訟費用新臺幣20,404 元由被告負擔。　　　　事實及理由
一、原告主張：被告莊淑美積欠原告新臺幣（下同）951,276元 及利息、違約金等債務未清償，而其於民國106年2月14日將 所有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地） ，為被告陳育聖及陳翊庭設定擔保債權總金額196萬元之普 通抵押權(下稱系爭抵押權)，因其等間並無債權存在，故原 告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第24 2條規定，代位莊淑美請求陳育聖及陳翊庭塗銷系爭抵押權 登記等語。並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告則以：莊淑美雖為陳育聖及陳翊庭之母，但其自陳育聖 及陳翊庭幼年起即未盡撫養義務，故陳育聖及陳翊庭不願與 其往來。嗣至105年底，莊淑美因生活無以為繼，其為向陳 育聖及陳翊庭借款支付生活費用，遂以系爭土地為陳育聖及 陳翊庭設定系爭抵押權擔保借款債權，並由陳育聖及陳翊庭 由交付現金196萬元予莊淑美等語答辯。並聲明：原告之訴



駁回。
三、本院之判斷：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告請求確認債權不 存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在 之事實負舉證責任（最高法院99年度台上字第1633號判決意 旨參照）；當事人主張有金錢借貸關係存在，須就借貸合意 及金錢交付之事實，應負證明之責。再抵押權之成立係以債 權存在為前提，債權如不存在，抵押權即不成立，故應由抵 押權人就債權存在之事實，負舉證責任。
　㈡經查：
　1.原告主張其為莊淑美之債權人，莊淑美於106年2月14日將其 所有之系爭土地為陳育聖及陳翊庭設定系爭抵押權等情，業 據提出本院98年度執字第18702號債權憑證、土地登記謄本 及本院111年度司執字第106514號執行命令函等影本為證(見 訴卷25-30頁)，為被告所不爭執，自堪認定。　2.又原告以被告間並無債權債務關係存在，訴請確認系爭抵押 權之擔保債權不存在，被告既抗辯系爭抵押權係擔保陳育聖 及陳翊庭對莊淑美之金錢借貸債權等語，依上開說明，應由 被告就其等間之借貸合意及金錢交付事實，負證明之責。然 被告並未舉證以實其說，僅陳稱：莊淑美因生活無以為繼， 又未對陳育聖及陳翊庭善盡撫養責任，為向該二人借款支付 生活費用，故設定系爭抵押權擔保等情詞，尚不能證明被告 間有金錢借貸關係存在。從而，原告訴請確認系爭抵押權之 擔保債權不存在，自應准許。
　㈢又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利；所有人對於妨害其所有權者，得請 求除去之，分據民法第242條及第767條第1項中段所規定。 抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在， 抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定 登記（最高法院84年度台上字第167號判決要旨參照）。據 此，陳育聖及陳翊庭對莊淑美既無債權存在，系爭抵押權即 無由成立，應予塗銷，是原告本於莊淑美之債權人地位，代 位莊淑美訴請陳育聖及陳翊庭塗銷系爭抵押權登記，亦屬有 據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第242條及第767條第1項中段規定， 訴請確認被告間之系爭抵押權所擔保之債權不存在，並代位 莊淑美請求陳育聖及陳翊庭塗銷系爭抵押權登記，為有理由 ，均應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據資料



，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，不再論述，附此敘 明。
六、論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日 民事第五庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日 書記官 謝璧卉