臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度訴字第1446號
原 告 王仲財 住○○市○○區○○○路00號十六樓 之0
訴訟代理人 林容以律師
被 告 宋俊彬
宋伯成
黃安柔
鄭英俊
上二人共同
訴訟代理人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
鍾旺良律師
上列當事人間請求確認租賃關係不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第一審裁判費新臺幣95,040元，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按民事訴訟採有償主義，裁判費之預納乃起訴或上訴必備之 程式，攸關公益，屬於訴訟成立（合法）要件，法院不論訴 訟程序進行至何程度，均應依職權調查該要件是否具備，以 維護公益及當事人之程序利益。故核定訴訟標的之價額，為 法院應依職權調查之事項，不受當事人主張及下級法院原核 定訴訟標的價額之拘束（最高法院107年度台抗字第700號裁 定意旨參照）。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴 訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者， 以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者 ，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為 選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一 訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其 價額。因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間 之租金總額準。其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物 之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條 之2、第77條之9分別定有明文。
二、本件原告起訴主張，其經由本院民事執行處(下稱執行法院) 109年度司執字第18725號清償債務強制執行事件（下稱系爭 執行事件）之拍賣程序，拍定取得債務人宋俊彬所有之門牌 號碼臺南市○○區○○○路000號房屋（下稱318號房屋），及債 務人宋伯成所有之門牌號碼臺南市○○區○○○路000號房屋（下 稱296號房屋，與318號房屋合稱系爭房屋），被告黃安柔於 系爭執行事件向執行法院陳報其已向被告宋俊彬承租318號
房屋，被告宋伯成向執行法院陳報其已出租296號房屋予鄭 英俊，各約定租期10年，惟被告間係出於通謀虛偽意思表示 簽立租賃契約書，被告間之租賃關係不存在，爰訴請確認系 爭房屋租賃關係不存在、遷讓返還系爭房屋及給付相當於租 金之不當得利等語。並聲明：⒈確認被告宋俊彬與被告黃安 柔間就318號房屋之租賃關係不存在。⒉被告黃安柔應將318 號房屋遷讓返還予原告，並自民國110年12月1日起至遷讓返 還之日止，按月給付原告新臺幣(下同)15,000元。⒊確認被 告宋伯成與被告鄭英俊間就296號房屋之租賃關係不存在。⒋ 被告鄭英俊應將296號房屋遷讓返還予原告，並自110年12月 1日起至遷讓返還之日止，按月給付原告15,000元。是本件 係以租賃權為訴訟標的之訴訟，即係因租賃權而涉訟，而被 告間就系爭房屋之租約定有期間，揆諸前開說明，本件訴訟 標的價額應比較「租賃期間之租金總額」與「租賃物之價額 」，以其中較低者為準。
三、被告黃安柔、鄭英俊主張其應給付之租金，其中100萬元自 被告宋伯成向被告鄭英俊借款1,000萬元扣抵，另再支付每 棟房屋每月租金15,000元共360萬元予被告宋伯成(本院卷第 184頁)，是被告間就系爭房屋所約定之十年租賃期間租金總 額為1,360萬元(計算式：1,000萬元＋360萬元＝1,360萬元)， 而原告就系爭房屋拍定價格合計為2,547萬2,000元(計算式 ：115萬2,000元＋1,152萬元＋1,280萬元＝2,547萬2,000元， 有系爭執行事件投標書附卷可憑（本院卷第417頁），已逾 系爭房屋租約租賃期間租金總額，準此，本件訴訟標的價額 應核定為1,360萬元，應徵第一審裁判費131,680元，扣除原 告前已繳納裁判費36,640元，尚應補繳95,040元(計算式：1 31,680元－36,640元＝95,040元)。依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，原告應於收受本裁定送達翌日起7日內，補 繳第一審裁判費95,040元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁 定。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 臺灣臺南地方法院民事第三庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 書記官 林彥丞