臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1286號
原 告 徐暘善
訴訟代理人 洪銘憲律師
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 許雅芬律師
王文廷律師
蔡宜君律師
被 告 宋文淵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣38,224元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告前向被告宋文淵承租臺南市○○區○○路0段000號之1層鐵厝 房屋（下稱系爭鐵厝），經營「小萌女娃娃機店」（下稱系 爭店面），並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），被告台灣電 力股份有限公司（下稱台電公司）則係為系爭鐵厝提供電力 。
㈡原告承租系爭鐵厝後，先將系爭鐵厝重新裝潢、裝設自動門 裝置、室內水電重新拉線等後開始經營系爭店面。詎料系爭 鐵厝於民國109年8月27日晚間20時許發生火災（下稱本件火 災），致系爭鐵厝及原告所有放置其中之娃娃機台全數燒毀 。而從系爭鐵厝之監視器畫面可知，本件火災之起火點係位 於被告台電公司配送電纜線之裸線（下稱系爭裸線），而被 告宋文淵於出租系爭鐵厝予原告時，並未將系爭裸線以絕緣 體包裹，且被告宋文淵於臺灣臺南地方檢察署（下簡稱臺南 地檢署）開庭時表示，系爭鐵厝屋頂年久失修、會漏水。復 依本件火災發生前即有因為下雨導致屋頂漏水，而發生電力 異常現象，可見本件火災即因系爭裸線短路而發生電線走火 所致。
㈢原告因本件火災致系爭店面內之娃娃機台燒燬，受有裝潢費 （含拆除清運等事項）新臺幣（下同）510,250元、自動門 機械裝置費用80,000元、室內水電重新裝修費用187,200元 、娃娃機台34台及機台內待夾物品，價值共計1,176,040元 、火災現場裝置錄影器材費用119,280元、現場布置花牆費
用15,660元、現場冷氣裝置費用35萬元、現場招牌毀損費用 267,560元，共計3,654,490元之損害，爰依電業法第67條、 民法第184條、第185條及第213條規定，請求被告就上開金 額負連帶賠償責任。
㈣又原告於簽訂系爭鐵厝租約時曾繳納2個月押租金共計5萬元 ，系爭鐵厝既已燒燬，被告宋文淵即應返還原告上開押租金 。
㈤並聲明：
⒈被告應連帶給付原告3,704,490元，並自109年8月28日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉被告宋文淵應給付原告50,000元，並自109年8月28日起，按 週年利率5％計算之利息。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告台電公司：
⒈對於有向系爭鐵厝供電不爭執，然系爭鐵厝之申請用電人並 非原告，而係訴外人許婷婷。又被告公司於系爭鐵厝並未設 有裸線，被告公司所有之線路為系爭鐵厝申請用電時所連接 之接戶線（或稱：被覆化風雨線）。而依經濟部核准施行之 被告公司營運規章第35條規定，被告公司供電設備與用戶用 電設備之接續處為責任分界點（下稱分界點），分界點以上 電源側設備由被告公司負責維護；分界點以下則屬用戶產權 及施工維護範圍，而本件火災之發生點並非被告台電公司之 維護範圍，而與被告台電公司無關。
⒉又原告前向被告宋文淵承租系爭鐵厝後，即進行裝潢並重新 進行管線配置，變更用電之性質，嗣於原告開始經營系爭店 面後，系爭鐵厝之用電量就有較過往大幅增加之情形，然原 告並未依被告公司營業規章第4條規定申請變更用電。復依 臺南市政府消防局火災調查原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定 書）認定，本件火災起火原因係因電器因素所致，且起火位 置位於系爭鐵厝騎樓西南側牆壁處，屬分界點以下用戶應負 責維護之範圍，則本件火災發生之原因，應認係原告擅自變 更用電線路所致，而與被告公司無關。
⒊退萬步言，縱使認為被告公司應負本件賠償責任，然原告所 提出之單據均僅為估價單，而非收據，無法證明確為原告之 實際支出。從而，原告據此請求被告公司賠償因本件火災所 受之損害，並無理由。
⒋並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告宋文淵：
⒈對於有將系爭鐵厝出租予原告不爭執。原告取得系爭店面營 業許可後，即於騎樓處放置了5台夾娃娃機機台、增設直立 橫式廣告燈、騎樓天花板LED燈，並雇請水電工自系爭鐵厝 後方拉了一條電線分接「一接三」接頭為上開設備供電。伊 僅係將系爭鐵厝出租予原告，並非電器材料行老闆，上開設 備及系爭裸線均係原告自行雇請水電工所為而與伊無關。 ⒉而系爭鐵厝並無原告所指漏水情形，且伊於出租前即109年1 月間曾將系爭鐵厝重鋪鐵皮屋頂，嗣原告為架設系爭店面廣 告招牌，擅自將屋頂挖了6個直徑10公分的洞，事後有無完 善填補，不得而知，則縱使系爭鐵厝有漏水情形，亦係原告 自己所造成；且系爭裸線係架設於外牆上，亦與鐵厝內部有 無漏水無涉。而原告自行聘請水電工，將一條電線分接成三 條，致使單一電線負荷大增，又未將「一接三」接頭完整包 覆，才會導致在戶外被雨水侵入引起短路，而造成本件火災 。
⒊又原告所提之估價單，並無法證明其有實際支出，且店名為 「小萌女」之夾娃娃機店於臺南市區有好間，亦無法證明原 告所提之收據與本件火災有關，原告無法證明所受損害之實 際數額究竟為何，則原告提起本件訴訟向伊請求賠償3,704, 490元，並無理由。
⒋另伊雖有向原告收取5萬元之押租金，然伊前曾替原告墊付6 萬多元之電費，並就此部分金額主張抵銷。
㈢並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高 法院108年度台上字第1048號判決意旨參照)。查系爭鐵厝為 被告宋文淵所有，前出租予原告用以經營系爭店面，並由被 告台電公司負責供電；系爭鐵厝於109年8月27日20時17分發 生本件火災等情，為兩造所不爭執，上情首堪認定。而原告 主張本件火災起火原因係因被告台電公司以系爭裸線供電， 被告宋文淵未以絕緣體包覆系爭裸線，致系爭裸線短路而發 生電線走火所致，被告2人應負共同侵權行為責任等情，則 為被告否認，並以前詞置辯，依上說明，應先由原告就其主 張之事實，負舉證之責。
㈡經查，本件火災前經臺南市政府消防局109年9月26日火災原 因調查鑑定書（即系爭鑑定書）認：本件火災最初起火區域
為於騎樓西南側，火勢由店面騎樓往內部蔓延，並依機台與 系爭店面裝潢燒燬程度研判，本件火災起火處為「娃娃機店 騎樓西南側牆壁處」；本件火災發生時確有電力供應異常情 形，隨即有火光出現，而起火處有配置電源線路，且不排除 有嚙齒類動物出沒；電源線受到環境因素、用電量等因素影 響，恐致外在包覆受損或加速耗損；起火處確實有使用電器 設備，且火災前電力供應曾出現異常情形，一旦電源線出現 短路現象，係可能引燃周邊木質裝潢、雜物，進而導致火勢 迅速擴大、蔓延，故研判本案起火原因以「電氣因素」引起 火災之可能性較大等語。是系爭鑑定報告僅載明「電氣因素 」引起火災之可能性較大，僅是一種可能性之推論，並無直 接認定所稱之「電器」為何，則本件火災究竟係因被告台電 公司所提供之接戶線，或被告宋文淵系爭鐵厝內原電線線路 ，抑或原告裝潢後通電至娃娃機台之電線線路短路所造成， 顯無法遽行判定。
㈢又原告雖聲請就本件火災發生原因送請財團法人中華工商研 究院為鑑定，然查上開鑑定單位並非司法院鑑定機關參考名 冊中之鑑定機構，其是否具有足夠專業能力判斷本件爭點， 顯非無疑，更遑論本件火災事發距今已逾2年以上，現場之 相關起火跡證是否有為妥善之保存，亦或業經人為清理或重 建，不無疑問，客觀上實難以由現場重行勘查或僅憑卷內資 料準確判斷本件火災前事故地點用電狀況、起火原因。從而 ，依據系爭鑑定報告，至多僅能證明本件火災之起火點及起 火時間，無法確認究屬系爭店面內原告所擺設之娃娃機台內 部線路或裝潢線路負荷過大所造成，抑或系爭鐵厝既有線路 ，或者是被告台電公司外部線路所引起，原告復未提出其他 積極證據證明本件火災確為被告2人所致，或被告2人有未注 意系爭鐵厝電源線路配置及電器安全、未隨時或定期檢修、 維護電路及電器設備之過失，則原告提起本件訴訟，請求被 告2人連帶賠償因本件火災所受之損害，即無理由。 ㈣按租賃關係存續中，因不可歸責於承租人之事由，致租賃物 之一部滅失者，承租人得按滅失之部分，請求減少租金。前 項情形，承租人就其存餘部分不能達租賃之目的者，得終止 契約，民法第435條第2項定有明文。又押租金之主要目的在 擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅 後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租 金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返 還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨 可資參照）。原告主張前與被告宋文淵簽訂系爭租約，承租 系爭鐵厝，並有交付5萬元之押租金予被告宋文淵收受等情
，為渠等所不爭執，此部分事實堪以認定。惟查，系爭鐵厝 雖因本件火災而燒燬，依民法第435條第2項規定可知，縱使 租賃物毀損滅失而致承租人不能達租賃之目的，亦僅生承租 人取得租約終止權利，無法逕認租賃契約即告消滅。而本件 原告並未提出證據證明系爭租約業經其合法向被告宋文淵為 終止之意思表示，亦未說明系爭租約是否已經租期屆至而消 滅，則原告與宋文淵間就系爭鐵厝是否仍有租賃關係存在， 即不無疑問。從而，依原告所提之證據，無法據認兩造間系 爭租約業已消滅，則原告依民法第179條不當得利之法律關 係，請求被告宋文淵返還押租金5萬元，亦無理由。四、綜上所述，依原告所提之證據尚無法認定本件火災發生之原 因為被告2人所引起，亦無從認定系爭租約業已消滅。從而 原告依民法侵權行為法律關係，請求被告2人連帶賠償3,704 ,490元，另依民法不當得利之法律關係，請求被告宋文淵返 還押租金5萬元，均無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦無所附麗，爰併予駁回之。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防 禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為38,224元（即第一審 裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示 。
七、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 民事第四庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 書記官 顏珊姍