臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1277號
原 告 楊金井
訴訟代理人 鄭世賢律師
被 告 阮武雄
阮中
阮川芬
阮吉祥
兼上四人共同
訴訟代理人 阮子星
指定送達：臺南市○○區○○路○段000巷00號
被 告 阮怡昌
林惠玲
指定送達：臺北市○○區○○路○段000號13樓
上 一 人
訴訟代理人 林乃中
被 告 阮子亮
李阮青娥
阮吉慶
阮久香
阮娟嬌
阮小秋
阮小珍
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國112年4月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告阮吉祥、李阮青娥、阮吉慶、阮娟嬌、阮久香、阮小秋 、阮小珍應就被繼承人阮強所遺坐落臺南市○○區○○段0000地 號土地，應有部分33136分之1720，辦理繼承登記。二、兩造就分別共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地分割如附 圖所示：
㈠編號甲部分面積2350.15平方公尺土地分歸原告取得。 ㈡編號乙部分面積208.62平方公尺土地分歸被告林惠玲取 得。
㈢編號丙部分面積1460.35平方公尺土地由被告阮武雄、阮 中、阮川芬、阮怡昌、阮子亮、阮子星、阮吉祥、李阮青 娥、阮吉慶、阮久香、阮娟嬌、阮小秋、阮小珍共同取得 ，並按原應有部分比例保持共有(其中被告阮吉祥、李阮
青娥、阮吉慶、阮娟嬌、阮久香、阮小秋、阮小珍就取得 編號丙部分土地應有部分維持公同共有)。
三、訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、被告阮怡昌、阮子亮、李阮青娥、阮吉慶、阮久香、阮娟嬌 、阮小秋、阮小珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決或 其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登 記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條分別定有明 文。且共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分 割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登 記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有 人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有 之不動產(最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照)。查 ，坐落臺南市○○區○○段0000地號（下稱系爭土地）之共有人 阮強於起訴前死亡，其繼承人就系爭土地尚未辦理繼承登記 ，是原告追加訴請繼承人應先就阮強之應有部分辦理繼承登 記之聲明(見111年度營司調字第97號卷第47頁)，核與前開 說明亦無不合，應予准許。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有 明文。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係 ，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民 事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定者。本件共有人阮強於原告起訴前之民國100年4 月12日死亡（見111年度營司調字第97號卷第79頁），阮吉 祥、李阮青娥、阮吉慶、阮久香、阮娟嬌、阮小秋、阮小珍 為阮強之繼承人，是原告追加上開繼承人為被告（見111年 度營司調字第97號卷第45頁），揆諸上揭規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，系爭土地無因 物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限，共有 人對於分割方法無法達成協議。為此，提起本件訴訟，依民 法第823條第1項規定，請求原物分割，及被告阮吉祥、李阮
青娥、阮吉慶、阮久香、阮娟嬌、阮小秋、阮小珍應就阮強 所遺應有部分1720/33136之土地辦理繼承登記等語。 ㈡並聲明：
1.被告阮吉祥、李阮青娥、阮吉慶、阮娟嬌、阮久香、阮小秋 、阮小珍等7人應就被繼承人阮強所遺坐落臺南市○○區○○段0 000地號，應有部分：1720/33136之土地辦理繼承登記。 2.兩造就分別共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地准予分割 ，分割方法如臺南市白河地政事務所土地複丈成果圖及附表 所示。
3.訴訟費用由兩造依其應有部分比例負擔。
二、被告部分：
㈠被告阮武雄、阮中、阮川芬、阮吉祥、阮子星： 同意原告提出之分割方案，坐落系爭土地的墳墓為家墓，希 望分得該部分土地，並維持共有等語。
㈡被告林惠玲：
農業發展條例第16條規定之宗旨，在於不破壞我國農地有效 利用與國土保護。農地分割後各共有人分得之面積，較未分 割前共有之土地小，減損原有價值，不能有效農用耕作，牴 觸農地有效開發利用與保護弱勢農民之農業政策，且使有意 願承買該土地之人，錯失標購原共有土地之機會。各共有人 平等持有土地及價值，不應因原物分割，土地面積減小，致 價值大幅減損。被告林惠玲當初拍定取得之土地，為一大塊 土地之應有部分，與小塊土地之價值不同，被告林惠玲不同 意原告提出之分割方案，希望變價分割等語。
㈢被告阮怡昌、阮子亮、李阮青娥、阮吉慶、阮久香、阮娟嬌 、阮小秋、阮小珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分如附表所示 ，又共有人阮強已於100年4月12日死亡，被告阮吉祥、李阮 青娥、阮吉慶、阮娟嬌、阮久香、阮小秋、阮小珍為阮強之 繼承人，迄未就被繼承人阮強之應有部分辦理繼承登記等情 ，業據其提出系爭土地第一類登記謄本、除戶謄本、繼承系 統表等件為證(見111年度營司調字第97號卷第55-59、77-93 頁，下稱調字卷)，核屬相符。是認原告依民法第1151條、 第759條規定請求被告阮吉祥、李阮青娥、阮吉慶、阮娟嬌 、阮久香、阮小秋、阮小珍應就被繼承人阮強所遺系爭土地 應有部分33136分之1720土地辦理繼承登記，為有理由，應 予准許。
㈡按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割
；但本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單 獨所有。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨 所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後 之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第1項 第4款、第2項亦有明文。又依該款規定申辦分割之共有耕地 ，部分共有人於同條例修正後，移轉持分土地，其共有關係 未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者 ，得申請分割，耕地分割執行要點第11點亦有明文。參之該 要點第11點之立法理由謂：「按行政院農業委員會105年2月 2日農企字第1050201396號函示，對於申請分割時之共有人 均已非屬本條例89年修法前原共有人，或共有人於本條例修 法後移轉其持分予他共有人，致耕地為一人單獨所有時，其 修法前之共有關係已告終止且消滅，故無本條例第16條第1 項第4款規定適用。為將行政院農業委員會揭示之原則予以 明訂，爰修正第1項。因上開函釋並未對當共有人數減少， 或共有人數先減少後增加之情形予以規範，依據內政部102 年10月17日台內地字第1020325003號函准行政院農業委員會 102年10月8日農企字第1020228703號函及104年10月1日農企 字第1040234361號函示，對於依本條例第16條第1項第4款申 請分割之共有耕地，其共有人人數縱已較本條例修正前之人 數有所增減，其得分割宗數仍應以申請分割當時之共有人人 數判斷，且不得大於本條例修正前共有人數。為將行政院農 業委員會揭示之原則予以明訂，爰增列第2項」，由上開說 明可知，農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地， 於修正施行後，其共有關係若未曾終止或消滅（含部分共有 人於同條例修正施行後移轉應有部分土地之情形），且分割 後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割為單獨所有 ，不受面積須達0.25公頃之限制。經查，系爭土地為特定農 業區農牧用地，原告及被告阮武雄、阮中及被繼承人阮 強 均係於89年前分別因買賣或繼承取得而共有系爭土地，被告 阮川芬、阮怡昌、林惠玲、阮子亮及阮子星依序分別於89年 、93年、103年、106年間，分別因繼承、拍賣取得系爭土地 應有部分，此有系爭土地登記第三類謄本在卷可參(見調字 卷第19-23頁)。是依前揭規定意旨，系爭土地屬於農業發展 條例89年1月4日修正施行前已共有之耕地，縱部分共有人於 農業發展條例修正後，多次移轉共有土地之應有部分，然系 爭土地之共有關係始終未曾終止或消滅，基於產權單純化之 分割目的及法規目的性解釋，則系爭土地仍得按農業發展條 例修正前之共有人數分割為數筆，不受分割後每宗土地面積 需達0.25公頃之限制。本件原告提出之分割方案，將系爭土
地分割為3宗，並未超原共有人人數8人，依前開說明，核與 農業發展條例第16條第1項第4款之規定無悖，被告林惠玲抗 辯系爭土地分割有違反農業發展條例第16條規定云云，容有 錯誤，並無可採。又本件並無不得分割之約定，或因物之使 用目的有不能分割之情事，原告訴請裁判分割，應屬有據。 ㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。民法第824條第1、2項亦有明定。另按分割共有物， 究以原物分割，或變價分割，法院固有自由裁量之權，不受 共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。共有人若 就共有物在生活上有密不可分之依存關係，倘法院全然不顧 ，判命變價分割，其所定分割方法，是否符公平原則？即值 推求（最高法院85年度台上字第338號、98年度台上字第 20 58號及111年度台上字第2403號判決意旨參照）。又共有物 之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事 實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減 損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有 物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。 1.經查，系爭土地南側臨84鄉道，其餘三側接臨第三人所有種 植稻米等作物之土地，其中與東側毗鄰地間架設有鐵網區隔 。系爭土地東側現有原告種植玉米及架設之絲瓜棚；中間及 西南側位置依序設有墳墓4座、2座，依被告阮子星稱該處墳 墓為渠等家族墓園等情，為兩造陳述在卷，且經本院會同兩 造及地政事務所測量人員至現場履勘無訛，並製有勘驗筆錄 、現場履勘照片、臺南市白河地政事務所土地複丈成果圖( 見本院卷第120、143-155、161頁)在卷可稽。 2.本件原告主張採原物分割，並依附圖所示分割方案為分配， 且被告阮武雄、阮中、阮川芬、阮吉祥、阮子星亦同意原告 上開分割方案；惟被告林惠玲則主張變價分割。經查，系爭 土地除原告、被繼承人阮強、被告林惠玲係因買賣或拍賣取 得系爭土地應有部分外，其餘被告阮武雄等人均因繼承而取 得系爭土地應有部分。又原告買受系爭土地持分後，在系爭 土地東側自行耕作種植使用，另被告阮武雄等人則在系爭土 地中間及西南側位置設有阮氏家族墳墓合計6座，可見原告
及被告阮武雄、阮中、阮川芬、阮吉祥、阮子星等對系爭土 地情感上有密不可分之依存關係。再者，系爭土地採原物分 割並無困難之處，如僅因被告林惠玲無意願取得系爭土地， 即將系爭土地全部變價，不顧原可按其應有部分使用土地之 其他共有人利益，難認允當。
3.本院審酌原告提出附圖所示之分割方案，將系爭土地分割成 3筆，其中東側土地即編號甲部分分歸原告所有，由原告繼 續耕作使用。中間避開墳墓位置，並酌留南側相當臨路寬度 ，按被告林惠玲權利範圍比例面積，另分割成編號乙部分將 之分歸被告林惠玲單獨取得，以利其將來變賣或耕作使用。 其餘西側有墳墓坐落之土地即編號丙部分，則分由被告阮武 雄、阮中、阮川芬、阮怡昌、阮子亮、阮子星、阮吉祥、李 阮青娥、阮吉慶、阮久香、阮娟嬌、阮小秋、阮小珍共同取 得，並按原應有部分比例保持共有(其中阮吉祥、李阮青娥 、阮吉慶、阮久香、阮娟嬌、阮小秋、阮小珍按被繼承人阮 強之應有部分保持公同共有)，得以保留祖先墳墓。是認原 告所提出附圖所示之分割方案，確實可兼顧各共有人使用土 地現況之利益及各共有人將來利用分得土地之最大利益，應 屬妥適、公允之方案。
四、綜上所述，系爭土地不受農業發展條例分割面積之限制，且 依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定 ，然迄今未能協議分割，原告本於共有人之地位，訴請⑴被 告阮吉祥、李阮青娥、阮吉慶、阮娟嬌、阮久香、阮小秋、 阮小珍應就被繼承人阮強所遺坐落系爭土地應有部分33136 分之1720土地辦理繼承登記；及⑵兩造就系爭土地按附圖所 示之分割方案為分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文 第1、2項所示。
五、末查分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物 分 割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何 共有 人主張之拘束，且分割共有物之訴，係以請求分割共 有物之 形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅 係供法院 之參考，倘由一造負擔全部費用，顯有失公平。 故本院審酌 上情及系爭土地兩造之權利範圍，認本件訴訟 費用依民事訴 訟法第80條之1規定由兩造按其權利範圍即附 表所示比例負擔，判決如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 民事第一庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 書記官 林幸萱
附表：
共有人 權利範圍及訴訟 費用分擔比例 楊金井 4142分之2422 阮武雄 33136分之1720 阮吉祥 公同共有 33136分之1720 (連帶負擔) 李阮青娥 阮吉慶 阮久香 阮娟嬌 阮小秋 阮小珍 阮中 33136分之1720 阮川芬 33136分之1720 阮怡昌 33136分之3440 林惠玲 33136分之1720 阮子亮 33136分之860 阮子星 33136分之860