臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第87號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 翁瑛鎂
選任辯護人 王朝揚律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第28375、30444號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑（原案號：112年度金訴字第60號），逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
翁瑛鎂幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告翁瑛鎂於本院 準備程序時之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。
二、科刑：
㈠被告係對詐欺及一般洗錢之正犯資以助力，而未參與其犯罪 行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑。另按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文，查被 告就上開犯行，於本院準備程序時坦承不諱，應依前開規定 減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告雖未實際參與詐欺取 財及洗錢犯行，然其提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪 之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向 ，增加國家查緝犯罪及告訴人葉堃溢、呂湯貴雄尋求救濟之 困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人葉堃 溢、呂湯貴雄受有金錢損失，所為實不足取；兼衡其素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考、大學畢業之智識 程度、從事工廠作業員，勉持之家庭經濟狀況（見警卷第3 頁「受詢問人欄」），暨其犯罪動機、目的、手段、情節、 提供帳戶之數量、造成告訴人葉堃溢、呂湯貴雄所受損害之
程度、於本院準備程序時坦承犯行，與告訴人葉堃溢、達成 調解並當庭賠償之犯後態度、告訴人葉堃溢願意原諒被告（ 本院金訴卷第71頁）；惟因告訴人呂湯貴雄未到庭，而未能 與告訴人呂湯貴雄達成調解等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 ㈢末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典， 然於本院準備程序時終能坦承犯行，業如前述，足見被告確 已有悔意，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕， 而無再犯之虞，是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為 當，爰併予宣告緩刑2年，並斟酌被告之犯罪情節，依刑法 第74條第2項第5款規定，命其應向檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供60小時之義務勞務，期使被告於義務勞務過程，確 切明瞭其行為所造成之危害，併依同法第93條第1項第2款規 定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。至被告於本案緩刑 期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷 緩刑之宣告，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅記 載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日 刑事第十五庭 法 官 黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
書記官 施茜雯
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第28375號
111年度偵字第30444號
被 告 翁瑛鎂 女 32歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號 居臺南市○○區○○路0段000巷000 號(乙棟2005號房) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、翁瑛鎂可預見將帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人使用，恐 為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為 隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國 家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，於民國111年7月5日，以一本帳戶一個星期新臺幣(下同)1 萬元之對價，將其所申設之元大商業銀行股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）網路銀行 帳號、密碼等資料，出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，提供該人所屬之詐騙集團使用。嗣該詐欺集團成員取得 上開元大銀行資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間，對葉堃溢、呂湯 貴雄等人施以如附表所示之詐術，致葉堃溢、呂湯貴雄等人 均陷於錯誤，復於如附表所示之時間，將如附表所示之款項 匯入上開渣打銀行帳戶，且該等款項旋遭提領一空或轉出。 嗣葉堃溢、呂湯貴雄等人分別察覺有異，報警處理而查悉上 情。
二、案經葉堃溢、呂湯貴雄告訴暨臺北市政府警察局信義分局、 花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告翁瑛鎂於偵查中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 2 告訴人葉堃溢、呂湯貴雄於警詢時之指訴 告訴人葉堃溢、呂湯貴雄遭詐騙匯款至上開元大銀行帳戶之事實。 3 告訴人葉堃溢、呂湯貴雄提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄 告訴人葉堃溢、呂湯貴雄遭詐騙匯款至上開元大銀行帳戶之事實。 4 被告上開元大銀行帳戶客戶基本資料、活期性存款歷史交易明細表 告訴人等遭詐騙匯款至上開元大銀行帳戶之事實。 二、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與帳戶印 章、存簿、金融卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高 ，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由 流通使用該帳戶，一般人亦均有應妥為保管帳戶印章、存簿 、金融卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況 偶有將帳戶印章、存簿、金融卡及密碼交付他人之需，亦必 深入瞭解其用途之合法性後再行提供使用，恆係吾人日常生 活經驗與事理之常；且申請開設金融帳戶並無任何特殊之限 制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之，且一 個人可以在不同之金融機構申請多個之存款帳戶使用，此乃 眾所週知之事，則苟不以自己名義開設帳戶使用，卻向不特 定人蒐集他人之帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶作 詐財之用，應可預見，故本件事證明確，被告罪嫌應堪認定 。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條 第2款、第3條第2款、第14條第1項幫助掩飾特定犯罪所得去 向之一般洗錢等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助一般洗錢
罪處斷，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 檢察官 蔡宗聖
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書記官 陳湛繹
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第3條
本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：
一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 第 344 條、第 349 條之罪。
三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。
五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。
六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 項之罪。
八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89
條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。
九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 條之罪。
十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。
十三、本法第 14 條之罪。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表（民國/新臺幣)：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (扣除手續費) 1 葉堃溢 詐騙集團成員於111年7月間某日，經由網路向葉堃溢佯稱：可貸款200萬元，分24期，但要先付錢做公證云云，致葉堃溢陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年7月19日上午10時18分 2萬3,000元 2 呂湯貴雄 詐騙集團成員於111年7月間某日，經由網路及LINE軟體結識呂湯貴雄，並向呂湯貴雄佯稱：可辦理貸款，惟需先匯款手續費云云，可依指示投資股票獲利等語，致呂湯貴雄陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年7月21日上午10時12分、上午10時37分及下午1時4分 9萬8,000元、6萬4,000元及4萬元