臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲判字第18號
聲 請 人
即 告訴人 蔡佳君
代 理 人 陳宏義律師
被 告 陳袁楊
上列聲請人因告訴被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署臺
南檢察分署中華民國112 年2 月8日112 年度上聲議字第204 號
駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署檢察
官111 年度偵字第25239 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項定有明文。經查，聲請人即告訴人乙○○因 認被告甲○○涉犯妨害名譽等罪嫌，前向臺灣臺南地方檢察署 （下稱臺南地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，於民 國112 年1 月3 日以111 年度偵字第25239 號案件為不起訴 之處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經 臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於 112 年2 月8日以112 年度上聲議字第204 號案件認再議之 聲請為無理由，而駁回再議（下稱原駁回處分），原駁回處 分於112 年2 月13日送達聲請人住所地址，由與聲請人同住 之胞妹蔡佳玲代為簽收而發生送達效力，聲請人於112 年2 月22日委任律師為代理人，具狀向本院聲請交付審判等情， 有上述原不起訴處分書、原駁回處分書、臺南高分檢送達證 書各1 份，及本件刑事交付審判聲請狀上本院值日人員之收 件章在卷可稽，本件聲請合乎法定程序，先予敘明。貳、聲請交付審判意旨略以：
一、原不起訴處分及原駁回處分有未盡調查能事之疏漏： ㈠聲請人曾提出隨身碟1 只與臺南地檢署檢察官，其內容為111 年3 月12日，聲請人與被告發生衝突後，在所任職之臺南 市○○區○○路000 號「福懋興業股份有限公司福懋加油站仁德 區太子加油站」（下稱「太子加油站」），由站長高珮瑄於 111 年3 月14日銷假上班時，逐一叫站上員工王雅慈、李雅
萍及聲請人與被告進站長辦公室，由高珮瑄進行訪談之錄音 檔，檢察官既未將該錄音播放與高珮瑄或被告聽，也未請高 珮瑄與被告就此錄音表示是否為真正、是否有任何意見，已 有未盡調查能事之疏漏。
㈡上開隨身碟內，第2 段錄音為高珮瑄訪談被告部分，約第17 分鐘左右，高珮瑄教唆被告當場更改訪談紀錄，叫被告改為 「我講『銃三小』，只是當下受驚嚇脫口而出的話，並沒有侮 辱她的意思」，由上述紀錄可知，被告原本確實有侮辱聲請 人之意，是後來受到高珮瑄教唆，才更改其訪談紀錄，及事 後在警詢筆錄改口。
㈢承上，第2 段錄音約第20分鐘左右，高珮瑄偕同被告一起檢 視監視器錄影畫面後，高珮瑄對被告說：「監視畫面你也看 了，你也看到了你確實撞到了她的胸部，你是男生，她是女 生，人家完全可以告你性騷擾，就是公訴罪，另外那一句『 銃三小』，人家如果告你，也是公訴罪，還可以分刑事跟民 事告你」等語，然後高珮瑄開始教唆被告：「不管公司的人 或其他的人問你，有沒有碰肩膀什麼的，你就說沒有」等語 ，從上可知，高珮瑄偏袒被告，還教導被告如何脫罪，倘若 高珮瑄和被告所看到之監視器畫面沒有犯罪，高珮瑄何必做 這番叮囑及教唆？
二、原不起訴處分及原駁回處分有未盡調查能事之疏漏，沒有詳 細檢視證據，即將教唆被告更改訪談紀錄及說詞之高珮瑄採 為證人，並採信其證詞，顯有重大違誤，難謂妥適，爰依法 聲請交付審判等語。
參、按法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑 事訴訟法第258 條之3 第2 項前段定有明文。次按刑事訴訟 法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審判，係新增 對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督 機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確 加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第25 8 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必 要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證 據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處 分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條 所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁 回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證 據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新 提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則 ，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦 將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁
定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序， 是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合 刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢 察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否 則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但 如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交 付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續 行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規 定，以聲請無理由裁定駁回。再按犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定 有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。
肆、經查：
一、聲請人原告訴意旨略以：
被告與告訴人於111 年3 月間，均任職於上址「太子加油站 」。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於111 年3 月12日中午 12時45分許工作中，在多數人得以共見共聞之「太子加油站 」洗車場內，以台語向告訴人辱罵「衝三小」。被告另基於 傷害及性騷擾之犯意，於同日中午12時許至下午3 時許間之 某時，在「太子加油站」內，乘告訴人不及抗拒，從告訴人 右側碰撞其胸部及肩膀，致告訴人左側食指原本已受有之扭 傷傷勢加劇，以此方式對告訴人實施性騷擾及傷害犯行。案 經告訴人提出告訴，因認被告涉犯刑法第309 條第1 項之公 然侮辱罪嫌、同法第277 條第1 項之普通傷害罪嫌及性騷擾 防治法第25條第1 項之性騷擾罪嫌等語。
二、案經臺南地檢署檢察官認被告犯罪嫌疑尚有不足，而為不起 訴之處分，原不起訴處分意旨略以：
㈠被告於警詢中陳稱其於告訴意旨所指之111 年3 月12日中午1 2時45分許，固曾在「太子加油站」內，與告訴人一同洗車 時，因險遭洗車泡沫潑中，因而隨口說出「潑三小」一語而 屬欠當，但並非針對告訴人；此外其並未實施如告訴意旨所 指之傷害及性騷擾犯行等語。
㈡被告涉嫌公然侮辱罪嫌部分：
證人高珮瑄於偵查中陳稱，其於案發後曾訪談被告與告訴人 及其他相關員工，並作成訪談紀錄表，據各該訪談紀錄表所 示，多稱本件係因洗車時，因告訴人刷車導致泡沫噴到被告 所致，有訪談紀錄表影本4 份在卷可憑，核與被告警詢時所 辯大致相符，應堪採信。是告訴意旨主張之被告言詞，對告 訴人固未盡尊重，惟考量被告與告訴人於案發時之工作環境
，尚難認定係被告係出於侮弄辱罵告訴人之侮辱犯意所為， 無從遽以公然侮辱罪之刑責相繩。
㈢被告涉嫌性騷擾罪嫌部分：
⒈告訴意旨固稱被告曾在「太子加油站」內，對告訴人實施性 騷擾犯行，惟就被告實施犯行時點之陳述，前後不一：告訴 人於111 年4 月1 日聲請保全本件證據時，係主張被告於11 1 年3 月12日下午3 時許至5 時許間之某時性騷擾告訴人， 有臺南地檢署公務電話紀錄表1 份附卷可稽。經檢察官向「 太子加油站」調取相關監視攝影畫面，交由臺南市政府警察 局歸仁分局員警提示予告訴人辨認，告訴人於警詢時陳稱： 「（問：承上，經你檢視監視錄影器影像後，是否有意見？ ）我發現我好像記錯時間了，因為我從15時看到17時都沒有 看到被告與我發生碰撞之經過」等語，有告訴人之警詢筆錄 1 份在卷可憑。
⒉經檢察官命臺南市政府警察局歸仁分局員警再向「太子加油 站」調取監視攝影畫面，該分局函覆：「案經於111 年4 月 22日通知告訴人到案說明並陪同檢視監視錄影器影像後，告 訴人發覺記錯案發時間，本分局乃於111 年4 月28日，另以 南市警歸偵字第1110254185號函，請福懋興業股份有限公司 提供111 年3 月12日12時至15時之監視錄影器影像，惟已逾 保存期限，無法提供」等語，有該分局111 年6 月23日南市 警歸偵字第1110325393號函附卷可考。是被告所涉性騷擾罪 嫌部分，雖經告訴人指訴，惟無其他證據資料可供補強，尚 難遽採。
㈣被告涉嫌傷害罪嫌部分：
告訴意旨主張被告於111 年3 月12日中午12時許至下午3 時 許間之某時，在「太子加油站」內對告訴人實施性騷擾行為 時，碰撞告訴人，致告訴人左側食指原本已有之扭傷傷勢加 劇一情，無非以其提出之薛明佳骨外科診所與國立成功大學 醫學院附設醫院診斷證明書為據，惟稽以各該診斷證明書之 內容，前者係記載「左側食指扭挫傷」、「患者自111 年2 月17日起至111 年3 月8 日於本院做門診及敷藥治療共計3 次」，後者則記載「左食指扭傷」、「病患因上述診斷，於 111 年3 月31日、同年4 月14日、同年5 月26日，至本院復 健科門診就診並接受治療」，均未記載傷勢造成之原因。而 告訴意旨既以被告係同時實施性騷擾行為與傷害行為，承前 所述，被告所涉傷害罪嫌部分，亦乏補強證據足認被告有何 傷害犯行。
㈤綜上所述，告訴意旨所指被告犯嫌，就性騷擾及傷害部 分， 係因缺乏補強證據而屬告訴人之單一指訴；至於公然侮辱部
分，則因案發時之客觀環境，難認被告係出於侮辱犯意為之 。此外，復查無其他積極證據足認被告有何告訴意旨所指犯 行，應認被告犯罪嫌疑尚有不足。
三、嗣聲請人不服原不起訴處分，聲請再議，經臺南高分檢認聲 請人再議無理由而予以駁回，原駁回處分意旨略以： ㈠按刑法上公然侮辱罪之成立，須以行為人主觀上出於侮辱他 人之意思，而以客觀上足以貶損侮辱他人人格之言語加以指 陳辱罵，所謂「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文 字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個 人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，始 足當之。是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育 程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。若 行為人並無侮辱他人之主觀犯意，縱其言語有所不當或致他 人產生人格有受辱之感覺，亦無從以該罪相繩。 ㈡本件被告於警詢否認有何公然侮辱行為，聲請人雖指稱被告 涉有前開犯行，惟依被告自承於111 年3 月12日中午12時45 分許，固曾在太子加油站內，與聲請人一同洗車時，因險遭 洗車泡沫潑中，因而隨口說出「潑三小」等語。觀諸被告與 聲請人對話中，雙方顯係因被告險遭洗車泡沫潑中一事有所 爭執，被告縱脫口而出上開言詞，是否得認被告涉及犯罪， 應予通盤觀察，非得斷章取義。而依其前後內容及當時雙方 發生言語爭執以觀，尚難據此認被告有貶損聲請人人格之餘 地，自與公然侮辱罪之構成要件有間。況就聲請人引用上開 之「潑三小」或「衝三小」對話用語，亦尚難據以推認被告 主觀上有出於侮辱之意，且被告在客觀上亦無可貶損聲請人 人格，是被告縱有如聲請人所陳：「潑三小」或「衝三小」 等語，而該言語或可能使聲請人個人情感上感到不快，甚或 擔心影響其名譽，然亦與公然侮辱罪之構成要件不符。 ㈢本件經臺南市政府警察局歸仁分局向福懋興業股份有限公司 函調監視錄影像，經該公司回復：「本公司福懋太子加油站 之監視系統硬體設備規格僅能保留約30日至45日之影像紀錄 ，故貴局要求提供111 年3 月12日12時至15時之監視錄影器 影像目前已自動覆蓋，無法取得」等情，有該公司111 年6 月16日福廠字第084 號函在卷可稽，是再議意旨所陳監視器 保存期限應為3 個月乙節，容有誤會。
㈣本件原檢察官依據客觀存在之各種事證，認定被告無涉公然 侮辱等犯行，已詳敘理由，雖聲請人仍指稱：原署採信證人 高珮瑄之證詞，顯有重大之違誤等語，然證據之證明力如何 ，均屬檢察官得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判 斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則
，又於處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得 任意指摘其為違法。另證人間或與被害人、被告之陳述有部 分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，檢察 官仍得本其自由心證予以斟酌。是本件原檢察官本其自由心 證，認被告供詞為可採，予以採信，聲請人供詞為不實，加 以摒棄，乃其偵查職權之合法行使，其所為判斷，尚無悖乎 一般經驗法則，自不得指為違法。聲請人所陳意旨，置上開 事實於不論；或置原處分已論斷之事項於不顧，或對於原署 檢察官取捨判斷之職權行使任意指摘，徒以自己說詞續為爭 辯，核無可採，聲請再議為無理由。
伍、本院之判斷：
㈠經本院依職權調取本件相關偵查卷宗核閱後，認本件聲請人 前開聲請交付審判意旨，均已於提出告訴及聲請再議時有所 主張，且經原不起訴處分及原駁回處分仔細審酌，並就聲請 人之指訴與其他相關證據如何取捨、勾稽已詳述其理由明確 ，所為之判斷，核無違反經驗法則、論理法則或其他證據法 則之情。
㈡另依偵查卷宗內之證據所示情形，補充如下： ⒈就聲請交付審判意旨提及之隨身碟內錄音檔案，經本院遍尋 全案偵查卷宗，僅於臺南地檢署111 年度他字第2111號卷宗 第1 頁刑事告訴狀，發見附有以透明夾鏈袋包裝之記憶卡1 張，惟經檢視其內檔案，並未見有聲請意旨所指高珮瑄逐一 訪談站上員工王雅慈、李雅萍、聲請人及被告之錄音檔案， 唯一之音訊檔案名稱為「睡前音樂 睡眠淨化 清除負能量 2 小時版.mp3」（聲判字卷第31頁），經播放該音訊檔案內容 ，亦非聲請意旨所指之訪談錄音。是聲請人既未曾於偵查中 確實提出該訪談錄音檔案，就聲請意旨所指證人高珮瑄於訪 談被告過程中，有教唆被告更改訪談紀錄、教導被告如何脫 罪等偏袒情形，即難認有何憑據，與僅有聲請人單方面說詞 之情形，並無不同，亦難認有何足以動搖證人高珮瑄證詞憑 信性之證據存在。是原不起訴處分、原駁回處分以告訴意旨 所指被告涉犯性騷擾及傷害部分，缺乏補強證據而屬聲請人 之單一指訴，本其自由心證，採信被告之供詞及證人高珮瑄 之證述，據以認定被告犯罪嫌疑不足，即難謂有何違誤，尚 難遽指有何未盡調查能事之疏漏。
⒉告訴意旨所指被告涉犯公然侮辱部分，原不起訴處分、原駁 回處分除認依案發時之外在環境，難認被告主觀上具有侮辱 之犯意外，並已敘明：依照聲請人與被告於案發前後之情形 ，被告係因險遭聲請人刮除之洗車泡沫潑中一事，與聲請人 發生言語爭執，被告縱脫口說出「潑三小」或「衝三小」等
語，依其情境及語意，客觀上亦難認已達於足以貶損聲請人 在社會上所保持之人格、地位及評價之程度，與公然侮辱罪 之構成要件不符，因認被告犯罪嫌疑不足。聲請意旨認被告 原本確實有侮辱聲請人之意，是後來受到高珮瑄教唆才改口 等語，惟並未於偵查中確實提出該訪談錄音檔案以實其說， 業如前述；縱認屬實，就被告所說「潑三小」或「衝三小」 之對話用語，客觀上是否已達於足以貶損聲請人之人格、名 譽及評價，而該當公然侮辱罪之構成要件，仍屬有疑，尚難 遽認已跨越「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻。 ⒊告訴意旨所指被告涉犯傷害罪嫌部分，依聲請人於偵查中提 出之薛明佳骨外科診所、國立成功大學醫學院附設醫院診斷 證明書，除未記載傷勢造成之原因外，薛明佳骨外科診所診 斷證明書記載之門診日期，為「111 年2 月17日起至111 年 3 月8 日」，係在告訴意旨所指本件案發日期即111 年3 月 12日之前，依時間先後順序判斷，已難認與告訴意旨所指被 告之傷害犯行有何關聯；而國立成功大學醫學院附設醫院診 斷證明書記載之首次門診日期，為「111 年3 月31日」，與 告訴意旨所指本件案發日期即111 年3 月12日，已間隔將近 20日之時間，縱認被告確有告訴意旨所指碰撞聲請人之行為 ，亦難認該診斷證明書記載之「左食指扭傷」傷勢，確係被 告所造成，自不得遽以傷害之罪名相繩。
陸、綜上所述，本院依職權調取本件相關偵查卷宗核閱後，認本 件原偵查案卷內之證據，並無聲請意旨所指摘不利被告之事 證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或原不起訴處分、原駁 回處分所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等 得據以交付審判之事由存在，依現存卷證資料及聲請人前開 聲請交付審判意旨所載，尚不足使本院達於被告涉犯上述告 訴意旨所指罪嫌而應裁定交付審判之心證，聲請人猶執前詞 聲請交付審判，指摘原不起訴處分及原駁回處分之理由不當 ，核無理由，揆諸上開說明，本件交付審判之聲請應予裁定 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 鄭彩鳳
法 官 張 菁
法 官 陳品謙
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網