臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第522號
聲明異議人 李銘正
即 受刑人
現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢
察署檢察官執行之指揮（111年度執字第9856號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人李銘正，因不 能安全駕駛致交通危險罪，經判處有期徒刑6月，在監所執 行3月深知悔過，所餘刑期能准予易科罰金，為此提出異議 等語。
二、按執行裁判，由為裁判法院之檢察官指揮之；又受刑人或其 法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭 知該裁判之法院聲明異議；法院並應就異議之聲明裁定之， 刑事訴訟法第457條第1項前段、第484條、第486條分別定有 明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千 元或3千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑 ，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第 41條第1項定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件 ，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是 否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前 開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切 主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是 否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為 其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下 有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰 金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序 」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體 個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由 刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予 易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩 序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡 平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應 予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違
法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行 檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且 未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執 行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646 號裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人民國105、110年間酒後駕車之違背安全駕駛犯 行，分別經本院判處有期徒刑3月、4月確定在案，已有2次 紀錄，且於111年間第3犯酒後駕車距上次犯行僅約1年，第3 犯酒測值又高達1．10MG/L，而不准易科罰金，惟准易服社會 勞動，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方法院 檢察署聲請易科罰金案件初核表在卷可憑（調閱111年度執 字第9856號檢察官執行卷）。本件檢察官執行上揭處分，業 已具體說明不准易科罰金之理由，其本於法律所賦與指揮刑 罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，即難指為違誤， 受刑人指摘檢察官於所餘刑期無法易科罰金之指揮執行為不 當，尚屬無據。
四、綜上所述，本件執行檢察官將受刑人發監執行，於法並無不 合，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。惟檢察官即准 易服社會勞動，則應由受刑人另向檢察官聲請，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 刑事第六庭 法 官 鍾邦久以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃憶筑中 華 民 國 112 年 4 月 14 日