臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第936號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝名峰
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
5049號、111年度少連偵字第2號），被告於本院自白犯罪，並同
意改依簡易判決處刑，經本院合議庭評議後，裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯聚眾施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後貳年內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑
㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之聚眾施強暴 罪。被告丙○○與張躍庭、張聖恩、蕭元隆就上開在公共場所 聚集三人以上施強暴脅迫下手實施強暴脅迫罪，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。
㈡檢察官起訴書認被告丙○○與張躍庭、張聖恩、蕭元隆於本件 案發時均已為成年人，少年王○欽為92年11月○日生，於本件 案發時為未滿18歲之未成年人，被告丙○○是與未滿18歲之少 年王○欽共同犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人 以上施強暴脅迫下手實施強暴脅迫罪。然依少年王○欽於警 詢時之供述：「...，後來綽號黑鬼約於22時許，接到綽號 小恩他爸爸的電話，找我們過去說要喝酒，其他人找我一起 去，我就上車了，當時是由一位皮膚較白的男生駕駛1台白 色ALTIS，副駕駛坐綽號黑鬼之男子，蕭元隆坐左後座，我 坐後座中間，我右邊有另一位原住民，而綽號小恩坐那位原 住民腳上，當時車上包括我共有6位男生，到綽號小恩他爸 爸喝酒的地方後，我就看到一群人在那邊，黑鬼先下車，我 們其他人就跟著黑鬼下車，黑鬼進入住宅後，就與對方打起
來了，打完之後我們就搭乘白色ALTIS離開現場，...」、「 （問：現場為何打架？為何與人打架？）好像是因為喝酒衝 突。我過去的時候黑鬼已經先跟對方打起來了」、「（問： 你以何種方式毆打？）當時我跟黑鬼下車時，看到他們打起 來了，我就拿著旁邊機車上的安全帽往住宅裡丟，我不清楚 打到誰，之後就有身高較高、身穿灰色衣服的男生向我衝過 來，我就以徒手方式毆打他的左臉，但他是誰我也不知道， 另外2位男生，我都是以徒手方式毆打他們的背部」、「（ 問：你搭乘白色ALTIS前往鬥毆現場時，車上有無他人告知 你抵達現場做何事？）沒有，他們只跟我說要去那邊喝酒」 等語。是以，依少年王○欽之供述，他被蕭元隆邀約一起去 案發現場時，只知道是要去喝酒，並不知道會與人發生鬥毆 ，且到案發現場後，綽號黑鬼的張躍庭先下車，少年王○欽 見張躍庭與人發生衝突打起來後，才拿著旁邊機車上的安全 帽加入鬥毆，顯見少年王○欽事前並未與丙○○等人有犯意聯 絡，是在案發現場見張躍庭與人動手打起來，才自行臨時起 意加入鬥毆。故少年王○欽雖與被告張躍庭等人有一起與告 訴人鬥毆之行為，然少年王○欽並未與被告張躍庭等人就鬥 毆之犯行事前具犯意聯絡，要難認為被告丙○○與張躍庭、張 聖恩、蕭元隆是與未滿18歲之少年王○欽共同犯刑法第150條 第1項後段在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫下手實施強 暴脅迫罪，而應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告丙○○，基於錯誤的朋友情誼，不分是非，不思規 勸其友人即被告張鴻崎妥善處理，竟受邀集後公然聚眾，對 被害人丁○○、甲○○、乙○○施以強暴行為，致丁○○受有右小腿 瘀青、雙手手肘擦挫傷等傷害、甲○○受有右側臉顴部擦挫傷 、右側肩部擦挫傷等傷害、乙○○受有頭部鈍傷、右側耳部擦 挫傷、右側眼部周圍擦挫傷、頸部擦挫傷等傷害，所為均實 值非難，惟念及被告丙○○犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼 衡被告丙○○參與本件犯行為下手實施之角色，被害人所受傷 勢不大，兼衡被告丙○○之犯罪情節、告訴人所受侵害之程度 、犯罪動機，暨被告於本院個人戶籍資料所示之智識程度、 家庭狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算準。
㈣查被告丙○○先前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。被告丙○○於本案 均係因一時偶發事件而失慮，致罹刑典，本院因認被告丙○○ 經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓後，當知警惕，應無 再犯之虞，因認其所宣告之刑，俱以暫不執行為適當，爰均
併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟本院為確保被告丙○○記取 教訓，嗣後能確實恪遵法令規定並警惕自身行止，認宜以命 其履行一定之負擔，爰依刑法第74條第2項第5款及第8款規 定，命被告丙○○應向執行機關指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，個別提 供如主文所示之義務勞務，並於緩刑期間內接受如主文所示 之法治教育，另依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期間付保 護管束，以啟自新，以維法治，兼收預防其再度犯罪之效。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第150條第1項後段、第28條、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王宇承提起公訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 刑事第五庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
書記官 陳姝妤中 華 民 國 112 年 4 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第25049號
111年度少連偵字第2號
被 告 張鴻崎 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 張躍庭 男 25歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○○路0段000巷0號 居臺南市○○區○○路000巷00弄000
號
國民身分證統一編號：Z000000000號 張聖恩 男 18歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里○○○街00巷 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 20歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街0段000號 居臺南市○○區○○○街00號5樓之6 國民身分證統一編號：Z000000000號 蕭元隆 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街000號 居臺南市○○區○○街00巷0號16樓 之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張鴻崎、丁○○、甲○○、乙○○（後3人涉犯妨害秩序罪嫌部分 均另為不起訴之處分）於民國110年11月20日晚間均受張國 仁（涉犯妨害秩序罪嫌部分另為不起訴之處分）之邀請前往 臺南市○區○○路000巷00弄00號烤肉、飲酒，席間張鴻崎因故 與丁○○發生口角，張鴻崎因而心生不滿，遂於同日23時6分 許撥打通訊軟體給其友人張耀庭告知其遭他人嗆聲、欺負乙 事，並要張耀庭到場協助，張耀庭聽聞後遂夥同張聖恩、丙 ○○、蕭元隆、少年王○欽（92年11月生，真實姓名年籍均詳卷 ，涉犯妨害秩序罪嫌部分，另由少年法院審理）及另名真實姓 名年籍不詳之成年男子，渠等與張耀庭共同基於妨害秩序之 犯意聯絡，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載 張耀庭、張聖恩、蕭元隆、同案少年王○欽及不詳成年男子 ，於同日23時16分許抵達鄰近上址之臺南市東區後甲一路與 瑞吉街交岔路口處，旋均下車前往上址門口，張鴻崎見狀遂 向張耀庭、張聖恩、丙○○、蕭元隆、少年王○欽及不詳成年 男子表示其係遭丁○○嗆聲，渠等遂上前攻擊丁○○，並與上前 勸架之張國仁、甲○○、乙○○等人在上址前及上開路口發生扭 打、拉扯（張國仁、丁○○、甲○○、乙○○涉犯傷害罪嫌部分均 未據告訴），致丁○○受有右小腿瘀青、雙手手肘擦挫傷等傷 害、甲○○受有右側臉顴部擦挫傷、右側肩部擦挫傷等傷害、 乙○○受有頭部鈍傷、右側耳部擦挫傷、右側眼部周圍擦挫傷 、頸部擦挫傷等傷害，而在公眾得出入之場所施強暴行為。
嗣經警方接獲通報到場處理，並調閱監視錄影畫面，始循線 查悉上情。
二、案經丁○○、甲○○、乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張鴻崎於警詢及檢察官訊問時之供述 ①被告張鴻崎因故與告訴人丁○○在席間發生口角後，遂撥打通訊軟體給被告張耀庭告知其遭他人嗆聲乙事，並要被告張耀庭到場協助之事實。 ②被告張耀庭、張聖恩、丙○○、蕭元隆、同案少年王○欽乘車到場後，旋與在場之人發生衝突、扭打之事實。 ③被告張鴻崎亦在上址與他人發生肢體衝突之事實。 2 被告張耀庭於警詢及檢察官訊問時之供述 ①被告張鴻崎撥打通訊軟體給被告張耀庭告知與他人發生衝突，要求被告張耀庭到場協助，被告張耀庭遂與被告張聖恩、同案少年王○欽乘坐被告丙○○所駕駛之車輛共同前往上址之事實。 ②被告張耀庭到場後旋下車詢問被告張鴻崎與何人起衝突，經被告張鴻崎指出後，被告張耀庭、張聖恩遂與該人發生扭打之事實。 3 被告張聖恩於警詢及檢察官訊問時之供述 ①被告張鴻崎撥打通訊軟體給被告張耀庭，要求被告張耀庭到場協助，被告張耀庭遂與被告張聖恩、蕭元隆乘坐被告丙○○所駕駛之車輛共同前往上址之事實。 ②被告張耀庭到場後旋下車與他人互毆，被告張聖恩後續亦持車上之白鐵管與在場之人發生扭打之事實。 4 被告蕭元隆於警詢時之供述 ①被告張鴻崎撥打通訊軟體給被告張耀庭，告知其遭他人欺負乙事，要求被告張耀庭到場協助，被告張耀庭遂與被告張聖恩、蕭元隆、同案少年王○欽及另名不詳男子乘坐被告丙○○所駕駛之車輛共同前往上址之事實。 ②被告張耀庭、張聖恩、蕭元隆、丙○○、同案少年王○欽到場後旋下車與他人發生扭打之事實。 5 被告丙○○於警詢時之供述 ①被告張聖恩接獲被告張鴻崎之通知後，遂與被告張耀庭、蕭元隆、丙○○及另名不詳男子共同前往上址之事實。 ②被告張耀庭、張聖恩、蕭元隆、及另名不詳男子到場後旋下車與他人發生扭打之事實。 6 證人即同案少年王○欽於警詢及檢察官訊問時之證述 ①被告張鴻崎撥打通訊軟體給被告張耀庭，被告張耀庭遂與被告張聖恩、蕭元隆、同案少年王○欽及另名不詳男子乘坐被告丙○○所駕駛之車輛共同前往上址之事實。 ②被告張耀庭到場後旋下車與他人互毆，被告張聖恩、蕭元隆、丙○○、同案少年王○欽及另名不詳男子後續亦與在場之人發生扭打之事實。 7 證人即同案被告張國仁、證人即告訴人丁○○、甲○○、乙○○於警詢及檢察官訊問時之證述 ①被告張鴻崎因故與同案被告丁○○在席間發生口角後，遂撥打電話邀集被告張耀庭等人到場協助之事實。 ②被告張鴻崎見被告張耀庭、張聖恩、丙○○、蕭元隆、少年王○欽等人到場後，遂指出告訴人丁○○，被告張耀庭、張聖恩、丙○○、蕭元隆、少年王○欽等人遂上前攻擊告訴人丁○○，並與上前勸架之同案被告張國仁、告訴人甲○○、乙○○等人在上址前及上開路口發生扭打、拉扯之事實。 ③同案被告張國仁、告訴人丁○○、甲○○、乙○○均因在上開時、地發生肢體衝突而受傷之事實。 8 高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書2紙、被告張鴻崎、同案被告張國仁、告訴人丁○○、甲○○、乙○○於案發後所拍攝之受傷照片9張 被告張鴻崎、同案被告張國仁、告訴人丁○○、甲○○、乙○○均因在上開時、地發生肢體衝突而受傷之事實。 9 被告張鴻崎手機通訊軟體對話翻拍照片3張、現場監視錄影畫面翻拍照片19張 ①被告張鴻崎撥打通訊軟體給被告張耀庭，並要被告張耀庭到場協助之事實。 ②被告張耀庭、張聖恩、蕭元隆、丙○○、同案少年王○欽到場後，被告張鴻崎遂告知與同案被告張國仁、告訴人丁○○、甲○○、乙○○及其他在場之人發生扭打之事實。 二、核被告5人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之妨害秩序 罪嫌。被告5人、同案少年王○欽及另名真實姓名年籍不詳男 子有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正 犯。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告5人於上開時、地出手毆打告訴 人丁○○、甲○○、乙○○，致告訴人丁○○、溫兆中、溫振華受傷 ，亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。惟按告訴或請 求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應 為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。而本 件告訴人丁○○、甲○○、乙○○業具狀撤回本件告訴，有請求撤 回告訴狀3份在卷可稽，揆諸上開規定，原應為不起訴之處分 ，然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之部分具有裁判上一罪 關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 檢 察 官 王宇承本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 書 記 官 周承鐸所犯法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。