臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1115號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 唐珍香
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第27017號），本院判決如下：
主 文
唐珍香犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠唐珍香與楊瑾如係鄰居，長期彼此相處不睦。唐珍香於民國1 11年10月10日10時10分許及其後某時許，在臺南市○○區○○街 ○段000巷000弄00號門外及附近巷弄等處，因細故與楊瑾如 發生爭執，竟基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，於爭執 中將右手所握的鐮刀，自腰間高舉過頭向前一步揮向楊瑾如 ，楊瑾如隨即後退閃避；唐珍香並於不特定人得共見共聞之 巷弄道路上，朝楊瑾如恫嚇及公然辱罵稱：「殺你這個瘋女 人，無採（台語）我的手」，並公然辱罵楊瑾如：「瘋女人 、瘋女人」，「我叫里長啦，不用在那邊拍，瘋女人」，「 瘋女人，瘋到有剩（台語）」等語，以此加害楊瑾如生命、 身體之舉動及言語恐嚇楊瑾如，致生危害於安全，並足以貶 損楊瑾如之人格評價。
㈡案經楊瑾如訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、證據名稱：
⒈被告唐珍香於警偵中之供述及本院調查程序中之自白。 ⒉證人即告訴人楊謹如於警偵中之指訴。
⒊監視器及手機錄影光碟及截圖。
⒋錄影光碟及逐字譯文。
⒌本院112年4月28日調查程序勘驗監視器及手機錄影檔案之勘 驗筆錄及截圖。
三、論罪：
⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言。又恐嚇之手段祗須以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，即足成立，對於恐嚇之手段，並無限制，舉凡以 言語、文字、動作或暗示之方法，而足以使對方理解其含義 ，並因而心生畏懼者，均足當之。又按刑法第309條第1項公 然侮辱罪，係指對人謾罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制， 不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而 足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減 損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。又「侮辱」係以使 人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑 、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格 及地位，達貶損其評價之程度而言。查被告於與告訴人爭執 中，將右手所握的鐮刀，自腰間高舉過頭向前一步揮向告訴 人，被告復於不特定人得共見共聞之巷弄道路上，朝楊瑾如 恫嚇及公然辱罵稱：「殺你這個瘋女人，無採（台語）我的 手」，並公然辱罵楊瑾如：「瘋女人、瘋女人」，「我叫里 長啦，不用在那邊拍，瘋女人」，「瘋女人，瘋到有剩（台 語）」等語，參諸上開說明，顯係以加害人之生命、身體之 揮刀舉動及殺害之言語，恐嚇告訴人，令告訴人心生畏懼， 致生危害於安全；並以「瘋女人」、「瘋到有剩（台語）」 等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人人格評價，自已該當於恐 嚇及公然侮辱之構成要件。
⒉核被告唐珍香所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及刑 法第309條第1項之公然侮辱罪。其於密切接近之時、地內， 多次反覆公然辱罵告訴人「瘋女人」，係以數個舉動同時或 接續反覆施行，而分別侵害同一之法益，各舉動之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續實行較為合理，應僅成立公然侮 辱罪之接續犯一罪。再被告恐嚇及公然侮辱告訴人之時、地 ，有部分重合，且犯罪目的單一，故所犯恐嚇危害安全罪與 公然侮辱罪，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一 重之恐嚇危害安全罪1罪處斷。
⒊不另為無罪諭知部分：
⑴聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於上開時、地，除前開成 立犯罪之恐嚇危害安全罪行以外，另有一次將手中持之鐮刀 高舉後揮向告訴人（即檢察官認為被告先後兩度將鐮刀高舉 後揮向告訴人），以此加害身體之事恐嚇告訴人等語，因認 被告此部分行為，亦構成恐嚇危害安全罪嫌等語。 ⑵按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一 程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定 。
⑶查告訴人此部分雖主張被告於上開時、地，有再度拿刀要揮 砍告訴人之犯行等語，提出手機錄影光碟及截圖為憑（偵卷 第15頁）。惟此部分經本院於112年4月28日當庭勘驗手機錄 影檔案結果：被告當時雙手牽著腳踏車往巷口走，隨後轉頭 往手機錄影方向以右手迅速抽出放置於腳踏車座墊後方置物 架上之鐮刀，並看向手機拍攝者：「你在拍三小。」(台語) ，被告抽出上開鐮刀後，先將鐮刀刀尖朝向地面，之後手 握鐮刀，再將手放在腳踏車座墊上，牽著腳踏車往拍攝者前 方行走，告訴人跟在被告後方以手機繼續錄影，並在錄影畫 面外說：「繼續( 台語)。」等情 ，有本院112年4月28日調 查程序勘驗監視器及手機錄影檔案之勘驗筆錄及截圖在卷足 稽（本院卷第33至34頁、第49至51頁）。可見被告自腳踏車 後方置物架抽出鐮刀後，係將鐮刀刀尖朝向地面，之後手握 鐮刀，再將手放在腳踏車座墊上，未曾再將鐮刀高舉後揮向 告訴人，亦未曾將鐮刀刀尖朝向告訴人，僅手握鐮刀放在腳 踏車座墊上後牽著腳踏車離去，其此次舉動尚難認為已達加 害人之身體，致生危害於安全之程度，尚難認為已該當於恐 嚇行為。聲請簡易判決處刑意旨認為被告此次亦將手中持之 鐮刀高舉後揮向告訴人，以此加害身體之事恐嚇告訴人，尚 難憑採。此部分本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪與 前開有罪之恐嚇危害安全部分，應有接續犯之實質一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。
四、量刑及沒收：
㈠量刑：
爰審酌被告並無刑案前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，素行良好。其與告訴人間為鄰居關係，但 長期彼此相處不睦，此次因為細故而發生爭執，不思以理性 方式溝通處理，竟對告訴人為本案恐嚇危害安全及公然侮辱 犯行，致告訴人精神及名譽受害，應予非難，犯後起初仍否 認犯行，嗣於本院調查程序中已坦承犯行，尚知悔悟，雖當 庭表示願意與告訴人進行調解之意，然因告訴人無與被告調 解之意願，致未能達成調解以賠償告訴人損害之犯後態度， 兼衡其年齡為70歲，智識程度為未讀書，不識字，從事務農
，種一些絲瓜、蔬菜自己食用，生活費由兒子提供，現與兒 子同住，已婚但與配偶分居，育有子女三人皆已成年之家庭 、經濟、生活狀況等，及告訴人請求從重量刑，檢察官以考 量雙方仍毗鄰而居，若處重刑無助修復雙方關係，請求從輕 量處適當之刑等一切情狀，量如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
㈡沒收：
被告用以恐嚇告訴人之鐮刀1支，係被告所有供其割草、割 絲瓜務農使用之工具，業據被告供承在卷（本院卷第27頁） ，惟並未扣案，考量上開鐮刀之用途屬一般生活上、農事上 工具，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法 第305條、第309條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、 第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。
六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起20日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官吳毓靈聲請簡易判決處刑，檢察官高振瑋到庭 執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第四庭 法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
書記官 謝盈敏
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。