臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第164號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王國在
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30063
、30384號），本院判決如下：
主 文
王國在犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金貳仟玖佰元、女用內褲壹件及拖鞋貳雙，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王國在意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，而為 下列竊盜犯行：
（一）於民國111年7月22日凌晨2時16分許，在臺南市○○區○○路0 00巷00號前，徒手掀開黃雅姿（起訴書誤載為黃姿雅）所 有、停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車座位 ，並翻找該機車座椅下置物箱內、搜尋所欲竊取之物品， 因未搜獲所欲竊取之物品而離去。
（二）於同日凌晨2時21分許，在臺南市○○區○○路000巷00號李瑞 祺住處庭院內，趁李瑞祺所有、停放在該處庭院內之車牌 號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔除之機會，開啟該 機車座位下置物箱，徒手竊取李瑞祺所有、該置物箱內之 現金新臺幣（下同）2,900元，得手後離去。嗣經警調閱 監視錄影畫面始循線查獲。
（三）於111年8月8日晚上11時許，在臺南市○○區○○000號邱鈺蕎 住處外之晾衣場處，徒手竊取邱鈺蕎所有之女用內褲5件 （3件黑色、2件藍色，合計價值1,200元〈均已發還〉）， 得手後離去。
（四）於111年9月29日晚上11時45分許，在邱鈺蕎上開住處外晾衣場，徒手竊得邱鈺蕎所有之女用內褲1件及邱鈺蕎家人所有之拖鞋2雙（合計價值1,500元），王國在並將自己所穿拖鞋遺留於該處。嗣邱鈺蕎查看監視錄影畫面發現遭竊報警，經警於111年10月24日上午10時51分許，在王國在位於臺南市○○區○○00號住處，並扣得女用內褲102件及內用內衣6件（包含111年8月8日竊得之5件女用內褲），始查悉上情。 二、案經李瑞祺訴由臺南市政府警察局永康分局及邱鈺蕎訴由臺 南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 之5第1項定有明文。經查，本案據以認定被告王國在犯罪事 實存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳 聞證據，但因檢察官、被告於本院審理時均同意作為證據使 用（本院卷第53至54頁），本院審酌上開證據均係依法取得 ，並無任何違背法律規定之情事，認為適當，依上揭規定， 認均有證據能力。
二、訊據被告固坦承確有為上開犯罪事實欄一（一）（三）（四 ）所示之竊盜未遂及竊盜犯行，亦坦承有於犯罪事實欄一（ 二）所示時、地現身之事實。惟矢口否認有為犯罪事實欄一 （二）所示之竊盜犯行，辯稱：當時我剛好騎車經過，因為 口渴想要找水喝，但我沒有找到東西云云。經查，上開犯罪 事實欄一（一）（三）（四）所示之竊盜未遂及竊盜犯行， 業據被告於本院審理時均坦承不諱（本院卷第52、59頁）， 並有證人即被害人黃雅姿（警一卷第15至17頁）、證人即告 訴人邱鈺蕎（警二卷第9至13、15至16頁、偵一卷第37至41 頁）分別於警詢及偵查時證述明確，且有①嫌疑人行竊路線 圖1張（警一卷第19頁）、②車牌號碼000-000號機車之車輛 詳細資料報表（警一卷第73頁）、③被告之自願搜索同意書 、臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品收據表及 扣押物品清單（警二卷第17至29頁、偵二卷第37頁）、④發 還領據（警二卷第31頁）、⑤臺南市政府警察局善化分局111 年11月18日南市警善偵字第1110694199號函暨檢附臺南市政 府警察局111年11月15日南市警鑑字第1110685790號鑑定書 （偵二卷第61至64頁）、⑥車牌號碼000-000號機車之車輛詳 細資料報表（警一卷第87頁）、⑦被告竊盜案現場勘查照片 及監視器翻拍照片（警一卷第21至65頁）暨⑧刑事案件查證 照片8張、刑事案件搜扣暨指認照片4張、現場照片10張、現 場及路口監視器翻拍照片36張（警二卷第33至79頁、偵二卷 第55至59頁）及⑨本院112年3月13日勘驗筆錄（本院卷第59 頁）等資料在卷可稽，此部分之事實應堪認定。三、被告雖否認有於犯罪事實欄一（二）所示時、地，竊取告訴 人李瑞祺之現金2,900元，並辯稱：案發當時我剛好騎車經 過，因為口渴想要找水喝，但我沒有找到東西云云。惟查：
（一）證人即告訴人李瑞祺於警詢及本院審理時明確證稱：111 年7月21日晚上11時許，我回家之前有去買煙，當時皮夾 剩下3張1,000元的鈔票，我拿其中1張1,000元鈔票付錢， 找的900元我沒有放在皮夾，就直接放在我所騎乘之車牌 號碼000-0000號機車置物箱內，買完煙回家後因為我肚子 痛急著上廁所，就只把車子騎進去我家停著，沒有牽車進 入車棚內，我的機車鑰匙也插在機車龍頭處；隔天早上機 車還是停在原處，但我發現機車置物箱內皮夾及包包都在 ，證件也都在，不過皮夾內的2,000元現金及放在置物箱 內的900元現金都不見了等語（警一卷第11至13頁、偵一 卷第40頁、本院卷第55至57頁）。考量證人李瑞祺與被告 素不相識且並無故舊恩怨關係，其實無甘冒己有涉犯誣告 之情形而特意誣指被告以構陷入罪之必要。
（二）復經本院於112年3月13日依職權勘驗現場之監視器錄影畫 面內容顯示：「【畫面時間02：21：27】畫面左方有一名 男子（即被告）步行進入巷道內；【畫面時間02：21：53 】該名男子步行進入李李瑞祺家大門；【畫面時間02：27 ：25】該名男子從李瑞祺家中走出；【畫面時間02：27： 48】該名男子自畫面上方巷道處離開，消失於畫面中」（ 本院卷第58頁），而被告亦不否認畫面中之男子確為伊（ 本院卷第58頁），則以被告進入李瑞祺家中長達6分鐘之 情，足見被告並非單純閒晃，而係進入搜索財物並竊取機 車置物箱內之現金；再佐以李瑞祺另證稱：我妹妹當天比 我晚回來，我有問她有沒有看到任何人或機車有無被移動 ，她說沒有等語（本院卷第56至57頁），更足認告訴人李 瑞祺置放在機車內之現金2,900元係遭被告竊取之事實。（三）綜上所述，被告確有意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，於前揭犯罪事實欄一（二）所示時、地，以徒手方 式竊取李瑞祺置放在機車內之現金2,900元等情，堪以認 定。被告上揭所辯，核屬卸責之詞，難認可採。本案事證 明確，被告犯行堪以認定，均應予依法論科。
四、是核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第3 項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實欄一（二）（三）（ 四）所為，分別係犯同法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 3次普通竊盜犯行及1次竊盜未遂犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
五、又被告前因竊盜案件，經本院以107年度易字第833號判決判 處有期徒刑7月、7月，並定應執行刑為有期徒刑1年確定， 嗣與他案罪刑接續執行，於109年5月22日縮短刑期假釋付保 護管束出監，並於109年9月23日保護管束期滿視為執行完畢
等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，是被 告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，其經此教訓後仍為本案犯行，可認有其 特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情狀，本院就該個案依司法 院釋字第775號解釋意旨，經裁量後仍認均應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。另就犯罪事實欄一（一）部分，被 告已著手於竊盜犯行，惟未至得手之結果，為未遂犯，依刑 法第25條第2項減輕其刑，並依法先加後減之。 六、爰審酌被告智識正常、四肢健全，非無謀生能力，不思以正 當途逕賺取生活所需，竟以竊盜方式侵害他人財產法益，破 壞社會安寧及法律秩序，顯未尊重他人財產權，動機及所為 均可議，自應予相當之刑事非難，以求達罰當其罪並令被告 心生警惕，以達犯罪防制之目的；並考量被告犯後僅坦承部 分犯行，其餘部分仍飾詞狡辯、不思悔改，另衡酌被告自承 學歷為國小畢業、曾從事裝潢工作、日薪1,800元、未婚無 子女、無人需其扶養照顧（本院卷第64頁），復未賠償被害 人任何損害；兼衡其有多次竊盜之前科素行、本件犯罪之手 段暨審酌其行為所生危害、犯罪之動機、目的及手段等一切 具體情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，及諭知易科罰 金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標 準。
七、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告所竊取告訴人李瑞祺所 有之現金2,900元、告訴人邱鈺蕎所有之女用內褲1件及拖鞋 2雙，應認均屬被告之犯罪所得。又該等犯罪所得物品既均 未經扣案（告訴人邱鈺蕎表示相關扣案物品除已發還之內褲 5件外，並無其遭竊之內褲及拖鞋〈警二卷第16頁、偵一卷第 38頁〉），均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第 3項規定，追徵其價額。至其餘扣案物品，並無證據證明與 被告所涉本案竊盜犯行有關，爰均不予宣告沒收，併予指明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤、林昆璋提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
刑事第十四庭 法 官 林岳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳玫萱中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。