臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第552號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李承家
選任辯護人 許龍升律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第119
61號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本
院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李承家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、李承家可預見無故租用他人帳戶者常與詐欺取財之財產犯罪 密切相關，而代領款項之目的極有可能係在取得詐騙所得贓 款，並製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向 及所在，復可預見願意支付報酬租用帳戶資料並向其收取所 領款項、綽號「阿承」之人可能為詐欺集團成員，且該集團 係由隱身幕後不詳者所主持，為一利用他人帳戶進行詐欺取 財，而具牟利性、持續性及結構性之犯罪組織，於詐得財物 後即層層轉匯並提領轉交，阻斷偵查機關追查，竟基於縱參 與詐欺集團，負責自其所提供之帳戶內提領詐欺款項轉交而 涉犯詐欺取財、洗錢，亦不違反其本意之不確定故意，自民 國110年9月1日前某日起，加入「阿承」所屬三人以上，以實 施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織 詐欺集團，與綽號「阿承」及所屬詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由李承家提供其所申設之臺灣土地銀行股份有限公司 帳號：000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之帳 戶資料予「阿承」及所屬詐欺集團成員使用，作為詐欺集團 犯罪工具；另先由該詐欺集團不詳成員，自110年8月22日前 某日起，以「派愛族」交友軟體及LINE（暱稱「陳志立」） 與羅舒蓮聯繫，佯稱：可透過網路投資平臺「美林證券」（ Merrill Lynch ，https://m1china1914.com/）投資獲利云 云，致其陷於錯誤，於110年9月1日13時21分許，匯款新臺 幣（下同）112萬元至廖品叡（所涉詐欺等案件，另由臺灣 士林地方檢察署檢察官偵辦中）申設之永豐商業銀行股份有 限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶
）內，旋於同日13時41分許，再將前揭金額併同其他款項（ 共112萬1247元，不含手續費）轉匯至施靜宜（所涉詐欺等 案件，另由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中）申設之國泰 世華商業銀行股份有限公司帳號：000-000000000000號帳戶 （下稱第二層帳戶）內，復於同日13時48分許，將其中48萬 元轉匯至上開土地銀行帳戶內，旋由李承家於同日14時42分 許，在臺南市○○區○○○路0段00號之臺灣土地銀行股份有限公 司安平分行內，以臨櫃提款方式提領前揭48萬元，並於同日 轉交「阿承」，藉此掩飾、隱匿此詐欺犯罪所得之去向及所 在。嗣經羅舒蓮察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經羅舒蓮訴由南投縣政府警察局移送臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟 法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審 判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有告訴 人羅舒蓮於警詢時之指訴（警卷第13至17頁、警卷第21至27 頁）及其所提出之匯款申請書影本1紙（警卷第29頁）、廖 品叡永豐銀行00000000000000號帳戶之客戶基本資料表、交 易明細（警卷第31至33頁）、施靜宜國泰世華商業銀行0000 00000000號帳戶之客戶基本資料查詢、110年9月1日起至110 年9月28日止交易明細（警卷第35至37頁）、被告李承家土 地銀行安平分行000000000000號帳戶之帳戶基本資料查詢、 客戶基本資料查詢、客戶存款往來一覽表、110年9月1日起 至110年9月28日止交易明細（警卷第39至45頁）、臺灣土地 銀行股份有限公司安平分行之110年9月1日監視器錄影畫面 截圖照片4張（警卷第47至49頁）、臺灣士林地方檢察署111 年度偵緝字第425號、第426號、第427號、第428號、第429 號起訴書（本院卷第81至85頁）在卷可稽，堪認被告之自白 與事實相符，而得採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組
織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數； 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之 社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同 。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺 數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避 免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參 與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地 （最高法院107年度台上字第1066號、108年度台上字第3554 號判決意旨參照）。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後， 為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將 款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪 正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款 項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾 、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（ 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。 ㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗 錢罪。至公訴意旨雖認為被告所為，亦涉犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，然參諸 告訴人於警詢時證稱：其係在「派愛族」交友軟體認識1名 男子，並加入該人LINE暱稱「陳志立」為好友後，聊天時遭 對方以投資名義詐騙等語（警卷第13頁），既然該名詐欺集 團成員係透過LINE聯繫施以詐術，顯係以一對一之方式進行 詐騙，尚難認係對公眾散布之，自無從論以該款之罪，起訴 意旨此部分容有未洽，惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬實 質上一罪，尚無庸變更起訴法條，所起訴之犯罪事實亦無減 縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不 存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度 台上字第5966號判決意旨參照），併此敘明。 ㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行
為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照） 。本件被告雖未親自以上開詐騙手法訛詐告訴人，然其等應 知悉所轉匯、提領並轉交之款項係該詐欺集團成員遂行詐欺 取財犯罪所得，仍負責取款參與構成要件行為，最終目的即 促使集團能夠順利完成詐欺取財犯行，且依被告所述，其可 因此行為獲得報酬，顯係相互利用他人之行為，遂行犯罪目 的，自仍應負共同正犯之責。是被告就本案犯行，與綽號「 阿承」、LINE暱稱「陳志立」之人及所屬詐欺集團其他成員 間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣又被告本案犯行係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重 詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條 規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度臺上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法加重詐 欺取財罪處斷，然被告於審判中曾自白洗錢罪之犯行，本院 於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於洗錢防制法第16條 第2項減輕事由之情形。
㈥本件被告參與詐欺集團提供帳戶資料，僅負擔較為次要之領 取帳戶內詐欺款項後轉交其他成員工作，顯非詐欺集團之首 腦或核心人物，又犯後坦承犯行，未實際獲取犯罪所得，實 與一般詐欺集團核心成員獲取大量非法利益之情況有間。再 者，被告事後與告訴人達成和解，願意分期賠償告訴人所受 損害，並已給付第一期款項等情，有和解書及轉帳收據各1 份在卷可佐，確有盡力彌補所生損害之心，應有悔悟之情。 綜上，本院因認本案若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法 重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，故依刑法第59
條之規定酌減其刑。
㈦爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯， 本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖小利，提供金融帳戶資料 並擔任取款車手，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為 使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，助長詐騙歪風盛 行，均侵害他人財產安全及社會治安，同時加深一般人對社 會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為應予非難。兼 衡被告犯後能知坦承犯行，態度尚佳，並與告訴人成立和解 ，願意分期賠償告訴人所受損害，並已給付部分賠償金等情 ，均詳如前述，顯見其應有悔意；兼衡被告自陳教育程度為 高中肄業、未婚，目前與母親、哥哥同住，從事水電工作， 暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈧按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固有明文，但該條項既未規定「不問 屬於犯罪行為人與否」，自以屬於被告所有為限，始得依該 條項規定沒收之。查本件被告所提領之詐欺款項，均已轉交 集團成員「阿承」，該款項自已非其所有，自無從依上開規 定宣告沒收；另因本件尚無積極證據足證被告為上開犯行已 實際獲有報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，亦 無從宣告沒收，併予敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條、第59條，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 刑事第十四庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李如茵
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。