臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金簡上字第27號
上 訴 人 江家婕
即 被 告
選任辯護人 蔡昀圻律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國111年6月30
日111年度金簡字第87號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署110年度偵緝字第982號、第983號；110年度偵字
第22373號、第22703號、第23149號、第24430號；移送併辦案號
：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第794號，臺灣臺南地方檢察
署111年度偵字第594號、第601號、第602號、第5287號、第7950
號、第8539號、第4338號）提起上訴及移送併辦（臺灣臺北地方
檢察署111年度偵字第20849號），被告於本院審理時就被訴事實
為有罪之陳述，由本院管轄之第二審合議庭裁定以簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
江家婕幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告江家婕所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其 於審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述（簡上卷第291頁 ），經審判長依法告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告及其辯護人意見後，合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。
二、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭。第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第 二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第 3項分別定有明文。次按上訴得對於判決之一部為之。對於 判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有 關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明 示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第 348條亦有明文。經查，本案係於民國111年8月19日繫屬於
本院，有本院111年8月19日南院武刑陽111簡87字第1110032 701號函上所蓋收文戳章在卷可憑（簡上卷第3頁），是本案 上訴之效力及其範圍，應依刑事訴訟法第455條之1第3項準 用現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。三、原審於111年6月30日以111年度金簡字第87號簡易判決，判 處被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）參萬元，罰金如易服勞 役，以壹仟元折算壹日。被告於收受該判決正本後，以原審 量刑過重提起上訴，檢察官則未上訴；本院於審理程序當庭 向被告及辯護人確認上訴範圍，經其等表示僅就量刑部分提 起上訴（簡上卷第307頁），應認本案上訴請求審理之範圍 僅限於量刑部分。依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之 「刑」有無違法不當進行審查，僅限於原判決所處之刑部分 。至於原判決關於犯罪事實認定、證據取捨部分，因與本案 「刑」之判斷尚屬可分，且不在上訴範圍，即非本院所得論 究。是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡 量針對量刑結果不服之上訴理由是否可採，合先敘明。四、因本件僅就量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、所 犯法條及論罪之認定，均引用如附件第一審判決之記載。五、本件上訴意旨略以：本件被告已坦承犯行，請考量原審判決 後被告與告訴人陳至安以18000元調解成立，有本院111年度 南司刑簡上移調字第64號調解筆錄（簡上卷第159頁），原 審未及考量被告無任何前科，因一時不察涉犯本案，被告希 望再與其他告訴人和解，原審量刑過重，請求從輕量刑並給 予緩刑自新之機會等語。
六、撤銷改判之理由與量刑部分：
㈠撤銷改判之理由：
原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原 審未及就被告與告訴人陳至安調解成立之事實併予審理，容 有未洽。
㈡綜上，原判決既有上開未及審酌之處，難認妥適，應由本院 撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉金融帳戶為個人理 財工具，提款卡與密碼相結合，具備強烈專有性、屬人性及 隱私性，應以本人使用為原則，於未加查證而無從確定對方 是否會將本案帳戶資料用於不法用途之情形下，因貪圖對方 應允之報酬，率將本案帳戶之存摺、提款卡與密碼交出，容 任他人作為不法目的使用，並經詐欺集團成員持以對告訴人 等人遂行本件詐欺取財及洗錢犯行，紊亂社會正常交易秩序 ，並使不法之徒藉此輕易詐取財物、製造金流斷點，致使檢
警難以追查緝捕，自應受一定程度之刑事非難。兼衡告訴人 等因遭詐騙匯入本案帳戶而受有如附件第一審判決所示之損 失，足認犯罪生有相當程度之損害。惟念被告犯後坦承犯行 ，並分別與被害人陳淑芬、陳至安成立調解，堪認被告犯後 盡力賠償損害，又被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份存卷可參（金簡上字卷 第49至53頁），素行尚可。兼衡被告於審理中自陳高職畢業 ，原本在家顧小孩，因為本案目前在酒店上班，已婚，但先 生服刑中，有一個4歲小孩，由自己照顧，月收入不固定， 最少4萬元，好一點6萬元之家庭生活及經濟狀況（金簡上字 卷第313頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金刑如易服勞役之折算標準。
七、至於本件上訴後，臺灣臺北地方檢察署以111年度偵字第208 49號移送併辦，認被告就告訴人許雅伶部分，另涉犯幫助詐 欺取財、幫助洗錢罪嫌；惟查此部分與臺灣臺南地方檢察署 111年度偵字第4338號併辦意旨書之告訴人許雅伶遭詐騙後 匯款49900元之事實，為同一事實，此部分業經原審審酌， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴及移送併辦；檢察官蔡東利、林朝文、陳怡君移送併辦，檢察官高振瑋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 張 菁
法 官 梁淑美
法 官 陳品謙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃千禾中 華 民 國 112 年 4 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條第1 項
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第87號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 江家婕
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第982號、110年度偵字第22373號、110年度偵字第22703號、110年度偵字第23149號、110年度偵字第24430號、110年度偵緝字第983號），並移送併辦（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第794號，臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第594號、111年度偵字第601號、111年度偵字第602號、111年度偵字第5287號、111年度偵字第7950號、111年度偵字第8539號、111年度偵字第4338），被告於本院受命法官行準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文
江家婕幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江家婕預見提供金融機構帳戶提款卡及密碼予他人使用，可 能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行， 仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國110年6月底某日，在臺南市○○區○○路000號住 處附近某公園內，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡、 密碼，以新臺幣（下同）3萬元之代價（尚未取得3萬元）， 出租予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員使用，容任他 人作為詐欺取財之工具。嗣該詐騙集團所屬成年成員取得上 開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、違反 洗錢防制法之犯意聯絡，而為下列行為：
(一)110年5月25日某時，以通訊軟體LINE聯繫林景旗並佯稱：可 投資商品，並以較高價格出售以賺取差價云云，致林景旗陷 於錯誤，依指示於年7月2日15時28分許及同日15時39分許， 分別以轉帳及無卡存款之方式，存入金額為3萬元、2萬8085 元之款項至上揭中信銀行帳戶內。
(二)110年6月18日某時，以交友軟體MonChats聯繫林苡湞並佯稱 ：可下載其他APP投資黃金及白銀云云，致林苡湞陷於錯誤
，依指示於年7月2日12時4分許，以臨櫃轉帳之方式，轉入 金額為17萬40元之款項至上揭中信銀行帳戶。(三)110年4月22日某時，以社群軟體Facebook聯繫蔡佩君並佯稱 ：可否代為投資賭博網站云云，致蔡佩君陷於錯誤，依指示 於年7月2日10時22分許，以匯款之方式，轉入金額為3萬600 0元之款項至上揭中信銀行帳戶內。
(四)110年6月27日13時許，以社群軟體Facebook及通訊軟體LINE 聯繫葉佳宜並佯稱：可投資「亞泰惠普金融」網站云云，致 葉家宜陷於錯誤，依指示於年7月2日20時6分許，以匯款之 方式，轉入金額為3000元之款項至上揭中信銀行帳戶內。(五)110年6月30日某時，以交友軟體「探探」聯繫丁一倢並佯稱 ：可投資理財網站云云，致丁一倢陷於錯誤，依指示先後於 同年6月30日21時33分許、同年7月2日11時16分許，以匯款 之方式，轉入金額為1萬5000元、3萬元之款項至上揭中信銀 行帳戶內。
(六)110年6月2日18時許，以通訊軟體LINE暱稱「林熙」聯繫王 俊仁並佯稱：可從事奢侈品代購賺取差價云云，致王俊仁陷 於錯誤，依指示於年7月1日17時54分許，以無摺存款之方式 ，轉入金額為2萬8000元之款項至上揭中信銀行帳戶內。(七)110年6月中某日，以通訊軟體LINE暱稱「台灣亞馬遜跨境購 物平台」聯繫郭名哲並佯稱：可參與電商賣家賺取利潤云云 ，致郭名哲陷於錯誤，依指示於同年7月2日10時20分許，以 匯款之方式，轉入金額為8萬6000元之款項至上揭中信銀行 帳戶內。
(八)至(十一)
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 八 陳淑芬 110年6月30日，以通訊軟體LINE暱稱老地方的雨李琪聯繫陳淑芬佯稱：可投資外匯獲利云云，致陳淑芬於錯誤，依指示匯款 110年7月1日17時38分、 110年7月3日17時7分(原誤載7月5日) 2萬元 2萬元 被告上開中信銀行帳戶 九 黎世國 (告訴人) 110年6月26日，自稱永嘉國際貿易客服經理以通訊軟體LINE聯繫黎世國佯稱：可透過網拍買賣賺取差價云云，致黎世國於錯誤，依指示匯款 110年7月2日13時40分、13時41分、13時43分 3萬元 3萬元 3萬元 被告上開中信銀行帳戶 十 賴昱璇 (告訴人) 110年6月10日，以社群軟體Facebook及通訊軟體LINE聯繫賴昱璇並佯稱：可使用「coinbase」app投資獲利云云，致賴昱璇於錯誤，依指示匯款 110年7月3日13時34分、13時35分、110年7月4日13時10分 5萬元 5萬元 1萬元 被告上開中信銀行帳戶 十一 王寅慈 (告訴人) 110年4月11日，以通訊軟體微信聯繫王寅慈並佯稱：可在博弈網站投資獲利云云，致王寅慈於錯誤，依指示匯款 110年7月3日11時53分 2萬2000元 被告上開中信銀行帳戶 (十二)110年6月8日，在Sweetring交友軟體上結識許雅伶，並加 入自稱「劉家銘」之LINE通訊帳號，以傳送LINE通訊訊息 之方式，佯稱：可投資www.bbow322.com投資網站云云， 致許雅伶陷於錯誤，於110年7月1日13時52分，匯款4萬99 00元至上開中信銀行帳戶內。
(十三)110 年5 月5 日，在某交友軟體上結識張曉珊，隨後向張 曉珊佯稱：九州國際博弈網站穩賺不賠云云至張曉珊陷於 錯誤於110年7月1日10時4分許，匯款新台幣2萬元至上開 中信銀行帳戶內。
(十四)110年4月上旬某日起，以WooTalk交友軟體、LINE通訊軟 體（下稱LINE）與吳伯勳聯繫，佯稱：可透過投資虛擬貨 幣獲利云云，致其陷於錯誤，於同年7月3日11時55分許， 匯款20萬元至上開中信銀行帳戶內。嗣吳伯勳發覺受騙， 報警處理，始循線查悉上情。
(十五)110年5月中旬某日起，以Ipair交友軟體、LINE與黃品翰 聯繫，佯稱：可透過投資獲利云云，致其陷於錯誤，於同 年7月1日13時35分許，匯款9萬元至上開中信銀行帳戶內 。嗣黃品翰發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。(十六)110年4月13日某時，以通訊軟體LINE聯繫陳至安並佯稱： 可投資虛擬貨幣云云，致陳至安陷於錯誤，依指示於110 年7月2日，轉帳35360元至上揭中信銀行帳戶。 二、嗣林景旗、林苡湞、葉家宜、蔡佩君、丁一倢、王俊仁及郭 名哲、陳淑芬、黎世國、賴昱璇、王寅慈、許雅伶、張曉珊 、吳伯勳、黃品翰、陳至安察覺有異報警處理，始循線查悉 上情。
理 由
一、供述證據部分：
(一)被告江家婕於偵查中之供述、於本院準備程序中之自白。(二)證人即告訴人或被害人林景旗、林苡湞、葉家宜、蔡佩君、 丁一倢、王俊仁、郭名哲、陳淑芬、黎世國、賴昱璇、王寅 慈、許雅伶、張曉珊、吳伯勳、黃品翰、陳至安於警詢時之 證述。
二、非供述證據方面：
(一)被告之前揭中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細表1份、告 訴人林景旗提供之網路對話截圖暨匯款收執照片各1份、告 訴人林苡湞提供之網路對話截圖暨第一銀行帳戶存摺影本、 匯款收執照片各1份、告訴人蔡佩君提供之網路對話截圖暨 匯款收執照片各1份、告訴人葉家宜提供之網路對話截圖暨 網路銀行匯款照片各1份、告訴人丁一倢提供之元大銀行交 易明細1份、告訴人王俊仁於警詢中指訴及其提供之網路對 話截圖暨匯款收執照片各1份、被害人郭名哲提供之網路對 話截圖暨匯款收執照片、郵政跨行匯款申請書各1份。(二)被害人陳淑芬提供之轉帳資料截圖、告訴人賴昱璇提供之元 大銀行交易明細、告訴人王寅慈提供之自動櫃員機交易明細 、被害人陳淑芬及告訴人黎世國、賴昱璇、王寅慈提供之網 路對話截圖。
(三)被害人許雅伶提供之轉帳資料、其與「劉家銘」之詐欺成員 LINE對話內容子截圖。
(四)告訴人張曉珊提供之轉帳資料、其與詐騙集團成員line對話 內容截圖。
(五)告訴人吳伯勳提供之通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄等；告訴 人黃品翰提供之匯款紀錄。
(六)告訴人陳至安提供之轉帳資料、line對話內容截圖。(七)中國信託商業銀行股份有限公司111年6月7日中信銀字第111
224839175776號函附被告之前揭中信銀行帳戶交易明細1份 等在卷可稽。
三、論罪科刑
(一)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。查被告智識正常具社會經驗，當應知悉申 設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請 多數帳戶使用，並無購買或租借他人金融帳戶之必要，主觀 上當有認識該真實姓名年籍不詳之成年人，向其收取上開中 國信託銀行帳戶之目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶 被提領後將產生追溯困難之情，仍提供上開中國信託銀行帳 戶資料以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。(二)核被告江家婕所為，係犯法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。
(三)被告以一行為觸犯上開幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以幫助洗錢罪。且被 告係以一提供帳戶之行為，造成本案被害人林景旗、林苡湞 、葉家宜、蔡佩君、丁一倢、王俊仁、郭名哲、陳淑芬、黎 世國、賴昱璇、王寅慈、許雅伶、張曉珊、吳伯勳、黃品翰 、陳至安之財產法益受到侵害，為想像競合犯，應從一重論 以幫助洗錢一罪。
(四)至臺灣士林地方檢察署111年度偵字第794號，臺灣臺南地方 檢察署111年度偵字第594號、111年度偵字第601號、111年 度偵字第602號、111年度偵字第5287號、111年度偵字第795
0號、111年度偵字第8539號、111年度偵字第4338號移送併 辦被告幫助詐欺陳淑芬、黎世國、賴昱璇、王寅慈、許雅伶 、張曉珊、吳伯勳、黃品翰、陳至安犯行部分，因與起訴書 已敘及幫助詐欺取財及幫助洗錢部分有想像競合之裁判上一 罪關係，為檢察官起訴效力之所及，本院自應併予審理，附 此敘明。
(五)被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕其刑。又被告於偵查及本院準備程序中坦承犯行，應依 洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並遞減其刑。(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於不法份子利用他人 金融機構帳戶實行詐欺並掩飾詐欺正犯詐欺犯罪所得之去向 ，有所預見，仍恣意提供金融帳戶，致其帳戶遭利用作為詐 取金錢之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，助長 犯罪；復使本案前揭被害人16人受有金額不小之損失；惟念 及被告犯後坦承犯行，已與其中被害人陳淑芬成立調解，此 有本院調解筆錄在卷可稽；兼衡及其無前科之素行，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；暨其自述學歷為高職 畢業之智識程度、無業、勉持之家庭生活經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準。
四、沒收：
(一)按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於 犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為 人者為限（即實際管領者），始應沒收。查本案被害人16人 所匯入上開中國信託銀行帳戶內之款項，固可認該等款項應 係本案位居詐欺取財、洗錢犯罪正犯地位之行為人所取得之 犯罪所得，且被告既已將上開中國信託銀行帳戶之存摺、提 款卡及密碼、印鑑交由詐欺集團成員使用，對匯入上開中國 信託銀行帳戶內之款項已無事實上管領權，被告又非實際上 提款之人，依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資 認定被告有因而分得上開犯罪所得之事實，故本院不予宣告 沒收或追徵。
(二)至被告交付詐欺集團成員之上開中國信託銀行帳戶存摺、提 款卡及密碼，雖是供犯罪所用之物，然未經扣案，且該等物 品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑 法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵，併
此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第 1項前段、第2項、第55條、第339條第1項、第42條第3項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢 察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。）（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。 書記官 陳杰瑞
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日