臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第1353號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王玉秀
鄭欣汝
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第165
25號），本院判決如下：
主 文
王玉秀共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
鄭欣汝共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王玉秀、鄭欣汝二人為母女，前因曾娟霞頂讓紀晴雅經營之 「阿力香雞排」，而續向王、鄭二人承租臺南市○區○○路000 號前騎樓經營雞排攤位，因故發生糾紛，王、鄭2人於民國1 11年5月15日9時許，在臺南市○區○○路000號1樓室內與曾娟 霞商談和解事宜，要求曾娟霞簽立和解書，曾娟霞見二人來 者不善，不欲當下和解欲尋求離開，王玉秀與鄭欣汝見和解 不成，竟共同基於強制、傷害之犯意聯絡，分由王玉秀利用 身體擋住曾娟霞前往門口離去之路，再由鄭欣汝徒手抓住曾 娟霞之雙手，拉回原處，繼而二人復分別拉住曾娟霞之左右 兩手，要求曾娟霞簽下和解書，否則不准離去，曾娟霞不從 ，王玉秀隨即趁機將該處之鐵門關上，二人並再利用身體擋 住告訴人曾娟霞去路，曾娟霞見狀，不得以對王玉秀表示打 開鐵門即簽立和解書，鄭欣汝卻稱未簽下和解書前，不要打 開鐡門，最後由王玉秀拿出筆，鄭欣汝將和解書放到桌面， 要求曾娟霞立即簽字，以此強暴方式妨害曾娟霞離去之意思 決定自由權利，並致其受有右前臂挫傷、瘀傷及左前臂挫傷 等傷害。
二、曾娟霞因向紀晴雅頂讓上開香雞排攤位，而繼受紀晴雅承租 臺南市○區○○路000號騎樓之承租人地位，且受讓紀晴雅經營 雞排攤之帆布3面，王玉秀明知該等帆布並非自己所有，且 為曾娟霞經營雞排攤為遮風避雨重要之生財輔助工具，基於 意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於111年5月27日20時33分
至46分許，租賃契約尚有效存在之時，至上開地點拆除上述 帆布3面後將其竊走，據為己有，嗣經曾娟霞報警，二人成 立和解後，將帆布3面歸還曾娟霞。
三、案經告訴人曾娟霞訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
本判決所引用之證據資料，無論供述證據或非供述證據，檢 察官、被告二人均同意作為證據（見本院卷第62頁），本院 審酌供述證據作成時之情況，認為適當，非供述證據，亦查 無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分
一、被告辯解
訊據被告二人，均否認有檢察官所指之犯行，王玉秀辯稱： 111年5月15日9時許我確實有將鐵門拉下，但是那是因為外 面太吵，鐵門也沒有鎖；曾娟霞當時要離開，但我希望她趕 快把問題解決，所以就拉她的手，但不知道有造成她受傷， 並無阻止她離開之意思，拉手亦不致造成傷害云云；另就竊 盜犯行部分，雖然前往拆除帆布，但帆布是前一位承租人購 買設置，告訴人是第二位承租人，不是所有人，我認為那是 我的，後來為避免麻煩也有賠償跟歸還帆布等語，沒有竊盜 犯意；被告鄭欣汝則辯稱：當時有拉鐵門跟衣服，但是是因 為告訴人都不理人才會這樣等語。
二、本院得心證之理由
㈠強制及傷害犯行部分
⒈被告王玉秀、鄭欣汝2人於111年5月15日9時許，在臺南市○ 區○○路000號1樓室內要求曾娟霞就先前糾紛簽立和解書， 曾娟霞因和解不成欲尋求離開，王玉秀與鄭欣汝竟共同基 於強制、傷害之犯意聯絡，分由王玉秀利用身體擋住曾娟 霞前往門口離去之路，再由鄭欣汝徒手抓住曾娟霞之雙手 ，拉回原處，繼而二人復分別拉住曾娟霞之左右兩手，要 求曾娟霞簽下和解書，否則不准離去，曾娟霞不從，王玉 秀隨即趁機將該處之鐵門關上，二人並再利用身體擋住告 訴人曾娟霞去路，曾娟霞見狀，不得以對王玉秀表示打開 鐵門即簽立和解書，鄭欣汝卻稱未簽下和解書前，不要打 開鐡門，最後由王玉秀拿出筆，鄭欣汝將和解書放到桌面 ，要求曾娟霞立即簽字，以此強暴方式妨害曾娟霞決定離 去之意思決定，並致其受有右前臂挫傷、瘀傷及左前臂挫 傷等傷害等情，除據被告王玉秀及鄭欣汝於偵查中自承： 確有拉扯曾娟霞之衣物及將鐵門有拉下等情外（111年度
偵字第16525號卷第28頁）並經曾娟霞指訴在卷，而曾娟 霞因被告二人之拉扯而成傷，亦有曾女提出【當日】受傷 即前往醫療機構治療之外星人外科診所之診斷證明書及檢 驗報告(病歷號碼：0000000號)(警卷第27至29頁)可參， 故曾娟霞所受傷勢，應非日後自行加工所致。況經本院當 庭勘驗當時之錄影光碟，亦清楚可見被告二人除分別拉扯 被害人之手臂外，並以身體阻擋曾娟霞離去，此有光碟、 光碟勘驗筆錄及影片截圖在卷可稽，被告二人籍此阻止曾 娟霞離去之意圖已非常明顯。復參斟上開勘驗錄影中所示 ，被告二拉扯曾娟霞手臂部位，與上開診斷證明書及檢驗 報告所載之曾娟霞受傷害部位亦相符合，故曾娟霞之傷勢 ，確為被告拉扯所造成，亦無疑問。綜上，被告二人所犯 強制及傷害犯行，足以認定。
⒉另查被告二人將鐵門放下，再以身體阻擋曾娟霞離開現場 ，客觀上已構成物理上之強制力，核屬刑法第304條之強 暴方法，再被告二人與曾娟霞雙方在案發現場，係為談論 和解事宜，故當雙方談判破裂，曾娟霞本有自由離去之權 利，被告二人卻以拉下鐵門及身形阻擋之方式，其目的亦 在阻止曾娟霞離去，亦已達妨礙於曾娟霞之意思決定自由 。被告王玉秀雖辯稱並未將鐵門鎖上，曾娟霞仍得自由離 去云云，並不可採。況如被告王玉秀所辯，如係將鐵門鎖 上，而達客觀上曾娟霞無法自由離去，而非僅意思決定自 由受限制，則被告二人所犯即非罪刑較輕之強制罪，而屬 罪刑較重之刑法第302條之妨害自由罪，附此敘明。 ⒊曾娟霞所提出之上開外星人外科診所診斷證明書及檢驗報 告，其上載有開業執照及執業執照號碼，且經行政院衛生 署核定，屬合格醫師所開設之合法醫療診所，其對曾娟霞 所受傷害，經其診斷後，開立之診斷證明書，自得對本案 曾娟霞所受之傷勢作成合於事實之診斷，而具證明力，被 告王玉秀爭執需大型醫院如成大醫院開立之診斷證明書方 有效力，不足採信。
㈡被告王玉秀竊盜犯行部分
⒈系爭帆布3面原為證人林榮偉(即第一位承租人)向被告王玉 秀租用騎樓作為擺賣雞排攤位，因攤位設在騎樓中，三方 並無阻擋，故為防止颳風淋雨，而特別購置，從而依經驗 法則，帆布3面雖非擺賣雞排之主要生財設備，但在本案 中亦屬重要不可或缺之輔助生財工具，嗣證人林榮偉將雞 排攤位頂讓與證人紀晴雅，而證人紀晴雅再將攤位頂讓與 曾娟霞，均特別將帆布3面列為頂讓之條件，此據證人林 榮偉及證人紀晴雅於本院審理時分別到庭結證在卷(本院1
12年3月7日、111年2月15日審理筆錄)，並有曾娟霞與證 人紀晴雅之店面頂讓合約書存卷可佐(警卷第33頁)，足認 曾娟霞為帆布3面之合法所有權人。
⒉被告王玉秀於本院審理中一再爭執，證人林榮偉、紀晴雅 及曾娟霞間之頂讓契約，應得其同意，否則對其不生效力 云云。惟查被告王玉秀身為出租騎樓之房東，就騎樓之轉 租如係場地租用範圍及租金應如何給付等，關於場所租約 之契約內容固有權過問，而應經其同意，但證人林榮偉、 證人紀晴雅及曾娟霞三人間之頂讓契約，係就雞排攤位之 頂讓，其內容乃主要關於雞排攤位之營業權利如「阿力香 雞排」招牌之使用及經營雞排攤位等生財工具之所有權移 轉等為契約主要內容，此觀諸上開證人紀晴雅與曾娟霞之 店面頂讓合約書自明，並無涉臺南市○區○○路000號騎樓場 地應如何使用之問題，故被告王玉秀就上開頂讓合約書之 內容，是否包括帆布3面，依法並無干涉權利，其上開所 辯，並不足採。
⒊被告王玉秀於本院審理中，就本案犯行諸多細節一再爭執 ，如前述之拉址曾娟霞衣袖，不致成傷、驗傷報告需向類 似成大醫院等大型醫院方能證明、受讓租約應該經房東即 伊同意云云，惟獨自警訊、偵查及至本院審理中，卻就曾 娟霞繼受租約後，已繼續繳交租金予伊並繼續經營雞排攤 此情，隻字未提。再參酌被告王玉秀於偵查中之答辯狀已 自承，【告訴人承租期間，不整理環境衛生，導致左鄰右 舍不斷向被告抗議……被告當天是希望告訴人好好談談】等 語（偵卷第33頁）。況且本案緣起，乃係因鄭欣汝因不滿 曾娟霞向被告王玉秀承租前開騎樓號經營雞排攤位而未清 掃乾淨，先與曾娟霞生一連串強制、竊盜、恐嚇等訴訟糾 紛（此參諸本院111年度簡字第1735號鄭欣汝刑事簡易判 決），繼而再發生要求曾娟霞簽立和解書之本案，綜上事 證合理推斷，足認被告王玉秀不僅明知其就曾娟霞受讓證 人紀晴雅之騎樓租賃契約顯然已經其同意而生效，而成為 合法承租人，且曾娟霞係頂讓前手紀晴雅繼續經營「阿力 香雞排」，對帆布3面有所有權一節，亦瞭然於心。基此 被告王玉秀縱與曾娟霞生有糾紛，在明知曾娟霞有權使用 上開騎樓擺設雞排之情形下，就帆布3面之所有權並無誤 認之可能。另觀諸警卷第33頁所附之曾、紀二人所簽立之 店面頂讓合約書第5條規定:「房租延用甲方(指證人紀晴 雅)契約租金6000至110年5/30止，期限到後乙方需自行跟 房東從(應為重之誤)打契約」亦可證雙方之契約不僅有效 成立，且租期應到111年5月30日止，但被告王玉秀卻於5
月27日，即租約仍有效前，便未經曾娟霞同意，擅自取走 帆布3面，破壞曾娟霞對該帆布3面之持有支配關係，其意 圖為自己不法所有之意思，自無疑問，且縱然被告王玉秀 事後與曾娟霞達成和解，歸還帆布3面，仍無礙其竊盜犯 行之成立。
㈢綜上所查，本案事證明確，被告二人犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告被告王玉秀、鄭欣汝就犯罪事實欄一所為，均係犯 刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪 ；被告王玉秀就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。
㈡共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應 共同負責。被告二人就拉下鐵門，再以拉扯手臂及身體阻 止告訴人曾娟霞離去，雖分別為之，但二人之目的均同在 籍此使告訴人曾娟霞無法離去，足認有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。
㈢刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑 法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的 或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部 同一之情形，應得依想像競合犯論擬。經查，被告2人以 拉扯曾娟霞致其受傷，目的係以此強暴手法阻止其離去， 而達到強制之目的，不僅時間、空間均密切緊接，二罪行 為間亦有方法目的及行為重合之關係，依上說明，核屬同 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條，從一 重之傷害罪論處。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人僅因細故，不思理性 循正當程序解決，犯罪時之情狀、分工，告訴人所受之驚 恐及損害；竊盜罪部分，告訴人所受之損害，被告王玉秀 已與告訴人達成和解，歸還帆布3面，兼衡以被告2人自陳 之智識程度、工作閱歷、家庭生活狀況等(為保障被告個 人隱私權詳見本院卷第200頁)及被告鄭欣汝患有情感性思 覺失調症在成大醫院就醫等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就拘役及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收
被告王玉秀竊得之帆布3面，已達成和解及歸還，而無犯罪 所得，爰不另論知宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴及移送併辦，檢察官莊士嶔到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳本良
法 官 陳貽明
法 官 鄧希賢
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾詩珊中 華 民 國 112 年 4 月 27 日