臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第1159號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 羅喬俋
選任辯護人 李耿誠律師
黃勃橖律師
被 告 羅仁佑
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第173
51號、109年度少連偵字第90號），嗣被告於準備程序進行中，
就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
庚○○犯如附表一所示之罪，共伍罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○犯如附表二所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、
㈠、寅○○（已由本院先行審結）基於重利之犯意，趁子○○需錢孔 急之際，於民國107年5月25日，在子○○位於臺南市○○區○○00 ○0號住處（下稱A屋），與子○○約定貸以新臺幣（下同）70, 000元，於每月最後1日支付利息14,000元，借款週年利率約 相當於年息240％【計算式：（14,000元÷70,000元）×12個月 】，而牟取與原本顯不相當之利息。
㈡、寅○○因子○○未依約定清償上開債務，遂委由庚○○代為催討， 而庚○○再交由戌○○（已由本院先行審結）代為催討。詎戌○○ 、酉○○（已由本院先行審結）、卯○○（已由本院先行審結） 、巳○○（由本院另行審結）為逼使子○○清償債務，竟共同基 於剝奪他人行動自由及強制之犯意聯絡，於107年9月間某日 凌晨0時許，前往A屋，共同毆打子○○（傷害部分未據告訴） ，並強押其至巳○○駕駛之車內拘禁，搭載其前往臺南市官田 區社子里山上，且同時取走子○○之手機，而剝奪其行動自由 及妨害其行使撥打電話之權利。後庚○○、寅○○接獲戌○○通知 後亦至前址，加入前開戌○○等人剝奪他人行動自由及強制之
犯意聯絡，告知子○○該筆債務改由庚○○代為收取，並以手機 錄下子○○受庚○○所迫而陳述願意還款7萬元予庚○○之影像， 使子○○行無義務之事，事了始讓子○○離去。㈢、嗣子○○委託友人陳建邦出面調解上開債務，庚○○因此心生不 滿，竟與戌○○、卯○○及簡良玶(已歿，經檢察官為不起訴處 分)，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於108年3、4月間 某日凌晨，前往A屋，由庚○○攜帶手槍1把（無證據證明具殺 傷力）在A屋內擊發子彈1發，並由簡良玶持刀、卯○○持木棍 、戌○○徒手及持水管毆打子○○、陳建邦，及毀損A屋房門、 牆壁（傷害、毀損部分未據告訴），藉以恫嚇子○○清償債務 ，足生危害於子○○、陳建邦之人身安全。
二、己○○因故與戊○○發生口角，竟與簡良玶及酉○○等人共同基於 恐嚇之犯意聯絡，於108年7月13日3時許，至臺南市官田區 信義街2段戊○○友人住處，以簡良玶持木棍毆打戊○○（傷害 部分未據告訴），己○○、酉○○持棍棒追打在場之其他人等加 害生命、身體之方式恐嚇戊○○，使戊○○心生畏懼，致生危害 於安全。後己○○、簡良玶、酉○○等人離開，又於不久後再接 續前開共同恐嚇之犯意聯絡回到前址，且庚○○亦一同到場， 並加入己○○、簡良玶、酉○○共同恐嚇之犯意聯絡，由庚○○向 戊○○恫稱：「我有帶槍來要對你開」、「不然我拿槍出來跟 你互射你敢嗎？」、「本來我今天有拿槍出來原本要射你」 等語，復在社群軟體FACEBOOK以暱稱「劉德華」之帳號張貼 戊○○照片並留言恫稱：「這位兄弟（指戊○○）因為喝酒大型 以為自己是老大，你現在就躲好了，都不要在叫人來說了」 等貼文，以前述加害生命、身體之事恐嚇戊○○，使戊○○心生 畏懼，致生危害於安全。
三、簡良玶與午○○素有夙怨，於108年8月9日23時許，見午○○與 友人辰○○、辛○○等人在臺南市○○區○○里○○000號之1「柚子園 釣蝦場」包廂內消費，竟與庚○○、己○○及其他不詳人士，共 同基於傷害之犯意聯絡，分別徒手或以玻璃杯具、碗盤、垃 圾桶、滅火器等物毆打午○○、辰○○及辛○○，致午○○受有唇擦 傷之傷害，辰○○受有頭部鈍傷併左眉撕裂傷、左小指與左肘 挫傷併擦傷等傷害，辛○○則受有頭部鈍傷及腦震盪等傷害。四、
㈠、戌○○於108年9月15日18時許，駕車行經丙○○所有位於臺南市○ ○區○○里0000號民宅前（下稱B屋），因車速過快遭在場之丁 ○○制止，戌○○因而心生不滿，旋邀集己○○、甲○○返回B屋尋 釁，並與丁○○發生口角。詎己○○竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，向丁○○恫稱：「不用說了，我們回家拿刀來再說」等語， 以此加害生命、身體之事恐嚇丁○○，使丁○○心生畏懼，致生
危害於安全。
㈡、嗣戌○○、庚○○及己○○於同日19時許，再次前往B屋尋釁，見丁 ○○不在現場，竟共同基於侵入住宅及恐嚇危害安全之犯意聯 絡，未得丙○○之同意，由庚○○、己○○分持開山刀1把、西瓜 刀1把，進入B屋前車庫，向在場之未○○、丙○○、癸○○及壬○○ 恫稱：「把人交出來，不然這裡不用住了」等語，以此加害 生命、身體之事恐嚇未○○、丙○○、癸○○及壬○○，使未○○、丙 ○○、癸○○及壬○○心生畏懼，致生危害於安全。㈢、詎戌○○、己○○仍不罷休，與簡良玶、酉○○、丑○○（已由本院 先行審結）、甲○○（由本院另行審結）及申○○（已由本院先 行審結）等人，共同基於恐嚇危害安全之犯意，於同日21時 50分許，分乘機車至B屋前施放鞭炮煙火，以此方式使丁○○ 、丙○○、未○○、癸○○及壬○○等人心生畏懼，足生危害於安全 。
五、案經午○○、辰○○、辛○○、丁○○、丙○○、未○○、癸○○、壬○○訴 由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、本件被告庚○○、己○○所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件 ，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（本院卷 二第33頁），經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，裁定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及 調查方式之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告庚○○、己○○於本院準備及審理程序 時均坦承不諱（本院卷二第31至34、37至65頁），核與證人 子○○、戊○○、林暐宸、簡良坪、張育銘、陳正文於警詢及偵 訊、證人陳建邦、蘇名峰於偵訊、證人即告訴人午○○、辰○○ 、丁○○、丙○○、未○○、癸○○、壬○○於警詢及偵訊、證人即告 訴人辰○○於警詢、證人陳正彥、余秉恩、謝逸璁、蔡韋傑、 胡裕欣於警詢所為證述大致相符（警一卷第115至129、143 至149、535至538頁；偵一卷第359至362；警二卷第545至55 0、553至555、691至695、713至719、733至737、751至769 、851至854、863至867、877至881、883至887、897至901、 903至905、911至915、921至925、935至940頁；偵二卷第30 3至309、341至344頁；偵三卷第31至35、49至51、65至67、 75至78、177至182、339至346頁；偵四卷第105至106、111
至113、127至132、183至184、257至259頁；聲羈卷第49至6 2頁；偵聲卷第37至41頁），並有臺南市政府警察局麻豆分 局於子○○住處扣得彈頭碎片3個之扣押筆錄、扣押物品目錄 表、庚○○玉山銀行存簿封面翻拍照片1張、被害人子○○胞妹 王靖雯郵局存簿內頁影本1紙、被害人子○○住處採證照片15 張、玉山銀行集中管理部110年3月19日玉山個(集)字第1100 006059號函暨所附庚○○存戶個人資料、交易明細各1份、臺 南市政府警察局麻豆分局刑案現場勘察紀錄表、刑案現場圖 暨現場勘察採證照片32張、戊○○傷勢照片4張、庚○○於社群 軟體FACEBOOK以暱稱「劉德華」之貼文翻拍照片1張、臺南 市○○區○○里0000號民宅現場照片2張、監視器錄影畫面光碟1 片暨影像擷圖17張、現場採證照片8張等件在卷可稽（警二 卷第557至565、569、571至573、591至627、699至703、953 至959頁暨警二卷卷末光碟存放袋；偵一卷第113至115、131 至140頁；偵四卷第277至290頁），足證被告庚○○、己○○前 揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確 ，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、犯罪事實一之㈡
按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外， 如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強 暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪， 不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事， 或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度 行為所吸收；縱剝奪人行動自由之目的係在使人行無義務之 事，或妨害人行使權利，仍應逕依刑法第302條論罪，並無 適用同法第304條之餘地（最高法院101年度台上字第430號 判決意旨可資供參）。查被害人子○○在A屋遭同案被告酉○○ 、戌○○、卯○○等人毆打後，再由同案被告巳○○駕車搭載同案 被告酉○○、戌○○、卯○○將子○○強押拘禁至山上，並取走被害 人子○○之手機，妨害其行使撥打電話之權利，後再由趕至山 上之被告庚○○逼迫甫遭毆打之被害人子○○於錄影時陳述願意 還款70,000元予其，揆諸前開說明，以強制手段妨害被害人 子○○使用手機及被迫錄影陳述願意還款等無義務之事的低度 行為，應為深夜私行拘禁山上之高度行為所吸收，不另論以 刑法第304條第1項強制罪。是核被告庚○○所為，係犯刑法第 302條第1項之私行拘禁罪，被告庚○○與同案被告戌○○、寅○○ 、卯○○、巳○○、酉○○間就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。公訴意旨認另應成立刑法第304條之強 制罪，與前開見解相違，容有未洽，附此敘明。㈡、犯罪事實一之㈢
核被告庚○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，被告 庚○○與同案被告戌○○、卯○○及共同正犯簡良坪間就前開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、犯罪事實二
核被告庚○○、己○○所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全 罪。被告庚○○前後以言詞、於社群軟體FACEBOOK上貼文之方 式恐嚇謝名佑，以及被告己○○先後2次到場恐嚇謝名佑之行 為，均係基於同一犯意，於密切時間所為，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被 告庚○○、己○○與同案被告酉○○及共同正犯簡良坪間就此部分 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、犯罪事實三
1.核被告庚○○、己○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。 2.被告庚○○攻擊告訴人午○○、辰○○、辛○○之數行為；被告己○○ 攻擊告訴人午○○、辰○○、辛○○之數行為，各係於密接之時間 內同地為之，分別侵害同一身體法益，各攻擊行為間獨立性 極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，均應視為數個 舉動之接續施行，以包括之一行為評價較為合理，各別均應 論以接續犯。
3.被告庚○○、己○○各係基於單一犯意，於密接之時間內在同地 為之，且在傷害告訴人午○○之行為繼續進行中，併實施傷害 告訴人辰○○、辛○○之犯行，所為具有部分重疊之情形，應可 評價為刑法上之一行為，是被告庚○○、己○○各以一行為同時 傷害告訴人午○○、辰○○、辛○○而各觸犯上開三傷害罪名，為 同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均僅論以一個 傷害罪。公訴意旨認被告庚○○、己○○此部分應各成立3個傷 害罪，容有未洽，附此敘明。
4.被告庚○○、己○○及共同正犯簡良坪間就此部分犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤、犯罪事實四之㈠
1.核被告己○○於犯罪事實四之㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危 害安全罪。
2.核被告庚○○、己○○於犯罪事實四之㈡所為，均係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪及刑法第306條第1項侵入住宅罪，前開二 罪有實行行為局部同一之情形，為一行為觸犯數罪之想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪 處斷。被告庚○○、己○○與同案被告戌○○間就前開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
3.核被告己○○於犯罪事實四之㈢所為，係犯刑法第305條恐嚇危 害安全罪，被告己○○與同案被告酉○○、戌○○、丑○○、申○○、 共同正犯簡良坪，及其他另行審結之共同正犯間就前開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
4.被告己○○就犯罪事實四之㈠、㈡、㈢所為3次恐嚇告訴人丁○○、 丙○○、未○○、癸○○、壬○○之行為，均係基於同一犯意，於密 切時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應論以接續犯之一罪。
㈥、被告庚○○所犯前開私行拘禁罪、恐嚇危害安全罪（3罪）、傷 害罪等5罪；被告己○○所犯前開恐嚇危害安全罪（2罪）、傷 害罪等3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○與同案被告戌○○等 人共同以前述拘禁及強制之手段，使被害人子○○錄影心生畏 懼而交付利息、還款、拍攝影片，侵害被害人子○○人身自由 甚劇；另被告庚○○再因一時口角，以持槍射擊房屋之方式對 被害人子○○、陳建邦為恐嚇行為，又該手槍雖未經證明有殺 傷力，但仍造成被害人子○○、陳建邦心生畏懼人，並嚴重影 響社會秩序；被告己○○又因細故與同案被告戌○○等人一同以 棍棒揮打威嚇、言語恐嚇之方式，使謝名佑心生畏懼，而被 告庚○○則以言詞、文字恐嚇之方式，使謝名佑心生畏懼；另 被告庚○○、己○○因共同正犯簡良坪與他人之夙怨，即傷害午 ○○、辰○○、辛○○等人，足認被告2人不知尊重他人身體法益 ；另被告庚○○、己○○僅因同案被告戌○○與告訴人丁○○行車所 生細故，即出言恐嚇，並分別持開山刀1把、西瓜刀1把侵入 B屋前之車庫對告訴人丁○○、丙○○、未○○、癸○○、壬○○等人 為恐嚇行為，被告己○○更與同案被告戌○○等人對有小孩在內 之B屋放炮施以恐嚇，足認被告2人法紀觀念淡薄，且行為嚴 重破壞社會秩序、家宅安寧及他人之自由法益，是被告2人 所為均難以輕縱。惟念被告2人終能於審理時坦承犯行，且 與被害人子○○、陳建邦、戊○○達成和解，有和解書3紙附卷 可佐（本院卷二第71至75頁），犯後態度尚可；兼衡被告2 人之犯罪動機、個別之犯罪手段、是否居於主導地位、侵害 法益之程度，暨被告於審理自述之教育程度、家庭經濟生活 狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳本院卷二第62至 63頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。
㈧、刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則 ，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告2人 所犯各罪，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之 刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量 因生命有限，刑罰對被告2人造成之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價被告2人行為不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則），分別定應執行刑如主文所示， 併均諭知如易科罰金之折算標準。
四、不予宣告緩刑之說明
至被告2人與辯護人固均以已坦承犯行，且與部分被害人達 成和解為由，求為緩刑之宣告。然查，緩刑之宣告與否，固 屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項 職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受 比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀 上之適當性、相當性與必要性之價值要求。本院審酌被告2 人所犯俱為破壞社會秩序、家宅安寧、侵害身體、威脅生命 安全法益之犯行，且依其等所涉多個犯罪事實，可認其等均 非一時失慮、致罹刑典之偶發犯罪。另衡以被告2人於警詢 、偵訊時除犯罪事實三外，均否認犯行，經檢察官蒐集各項 證據完畢提起公訴後，於第一次準備程序亦均否認大部分犯 行，直至本院第二次準備程序時方坦承全部犯行，且被告2 人固與被害人子○○、陳建邦、戊○○達成和解，然就告訴人午 ○○、辰○○、辛○○、丁○○、丙○○、未○○、癸○○、壬○○等部分均 未能達成和解並取得告訴人等之諒解，從而本院綜合衡酌各 情，認本件對被告2人所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當 之情形，故均不予諭知緩刑，併予敘明。
五、不予沒收之說明
㈠、被告庚○○於犯罪事實一之㈢所持之手槍1把（未經證明具有殺 傷力）、犯罪事實四之㈡所持開山刀1把，固均為被告庚○○為 前述犯行所用之工具，惟無法證明為被告庚○○所有，亦非屬 違禁物，爰不宣告沒收。
㈡、被告己○○於犯罪事實二所持之棍棒1支、犯罪事實四之㈡所持 西瓜刀1把，固均為被告己○○為前述犯行所用之工具，惟無 法證明為被告己○○所有，亦非屬違禁物，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 刑事第五庭 法 官 茆怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 112 年 4 月 25 日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一
犯罪事實 主文 一之㈡ 庚○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 一之㈢ 庚○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 庚○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四之㈡ 庚○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二
犯罪事實 主文 二 己○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四之㈡ 己○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。