臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第1290號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳保助
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第19228號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、緣代號AC000-H111116之女子（姓名年籍詳卷，下稱甲女） 因自身體質問題，於民國111年2月19日在網路平台Dcard上 結識具靈學信仰之甲○○。甲○○於民國111年3、4月間某日16 、17時許，在臺南市○○區○○路000巷00弄00號4樓靈龍殿神明 廳內，意圖性騷擾，假借為甲女進行靈學調氣，要求甲女轉 身後，乘甲女不及抗拒之際，出手環抱甲女，以此方式對甲 女為性騷擾得逞。
二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、揭露身分之禁止：
性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項分別定有明文。本件被告所犯性騷擾防治法第25條之罪， 屬性侵害犯罪防治法所稱之特別之法，因本院所製作之判決 係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，爰依上開 規定，對於甲女之姓名及年籍資料均以代號稱呼予以隱匿， 以免揭露被害人身分，合先敘明。
貳、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得
為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 項、第2項亦有明文規定。經查，本判決下述所引用被告甲○ ○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序 均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明 力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟 法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關連性， 且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官 及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。參、實體部分：
一、訊據被告固供承有與告訴人甲女在網路平台認識，且於上揭 時、地，乘告訴人不及抗拒之際，出手環抱告訴人約2、3秒 鐘，告訴人有受到驚嚇之事實，惟矢口否認有何性騷擾之犯 行，辯稱：我當時不想讓告訴人那麼早離開，我跟她說你轉 過去，然後做擁抱的動作，感覺有嚇到她，我是要對她示好 ；我提出與告訴人之對話紀錄內容沒有異常的狀況，要證明 我們並非加害者與被害者的關係，如果我對告訴人性騷擾， 她覺得被傷害或不舒服，就不會再陸續見面，也不會再約要 跟她媽媽見面，這件性騷擾案是因為告訴人誤會了我云云。 經查：
㈠上開被告坦認部分，核與證人即告訴人甲女於警詢、偵訊時 證述情節相符，且有告訴人指認被告之相片影像資料1張、D card論壇文章截圖及告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖28張 在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。
㈡告訴人因自身體質問題，於111年2月19日起在網路平台結識 被告並尋求被告之協助，雙方除了以LINE聯繫之外，並陸續 相約在被告住處見面，被告在該處4樓神明廳以調氣為由， 有將手掌放在告訴人之掌心、額頭、頭頂等處，另對告訴人 有牽手、摸臉頰、親吻頭頂等行為，此據被告供認不諱（見 院卷一第57頁），核與告訴人指訴其係為改善體質而求助於 被告，被告以靈學老師自居，於其等見面時皆以調氣、恢復 原神、與本靈對話等理由而靠近、觸碰告訴人之身體等情（ 見警卷第26頁）相符，參酌被告復自承：我要環抱告訴人之 前，沒有告訴她這個動作的目的...我自己心血來潮突然想 要去抱她，然後我發現她嚇到，我就放開...我和告訴人沒
有交往，告訴人沒有事先同意，這是我突然的舉動等語明確 （見院卷一第53頁，偵卷第36至37頁），益徵被告藉由告訴 人至被告住處4樓神明廳調整身體狀況之機會，要求告訴人 轉身，突然出手環抱告訴人之身體，告訴人因此受到驚嚇。 ㈢按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害 犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以 乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關 之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為， 其犯罪之目的，意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必 要；侵害之法益，則未達於妨害性意思之自由，僅破壞被害 人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平 和狀態；犯罪之手段，則係以違反被害人意願之方法，乘被 害人不及抗拒之際，出其不意為短暫之觸摸（最高法院107 年度台上字第4240號、2661號判決意旨參照）。衡諸社會一 般通念，對於他人之上半身予以環抱，連帶會觸碰到胸部、 背部等身體部位，通常會被視為係帶有性暗示之挑逗、調戲 之舉止。而被告於案發時年約43歲，具有高職畢業學歷，已 婚、育有1女，擔任靈學老師乙節，業據其自陳在卷（見院 卷一第58頁），依其智識、家庭狀況及社會歷練，應知悉碰 觸他人身體應遵守之界限為何，竟趁為告訴人進行靈學調氣 之機會，要求告訴人轉身，復出手環抱告訴人之上半身，顯 係對告訴人為偷襲性、短暫性、有性暗示之不當觸摸，客觀 上自屬性騷擾行為，主觀上係出於性騷擾之意圖，至為灼然 。
㈣至被告雖提出其與告訴人之LINE對話紀錄截圖完整版（臺灣 臺南地方檢察署扣押物品清單編號001）及重點版（見院卷 二第1至192頁），主張其與告訴人自111年2月19日起至同年 5月間持續正常的對話、互動內容，此與所謂加害者與被害 者的相處關係不同云云。然查，被告提出上開與告訴人之LI NE對話紀錄截圖內容，縱使未見告訴人有針對被告本案之行 為予以責難或事後即刻未再與被告聯絡之情事，惟據告訴人 於偵查中陳稱：我那時候覺得被告好像可以幫助改善體質， 我當下確實感到不舒服，我心想如果他經過我制止，不要再 這樣做，我可以繼續再相信他...之後是因為男友及家人說 了我才提告，我覺得自己不夠聰明，後來我覺得被告不是正 派等語（見偵卷第14至16頁），可見告訴人於事發時確有因 被告環抱之行為感覺不舒服，並加以制止，但卻囿於當時尋 求被告之協助想要改善體質而身陷其中，迨事後察覺有異始 對被告提出告訴，尚不得據此認定告訴人當下並無遭受被告 性騷擾之情事。因此，自難僅憑被告所提出之上開證據對其
為有利之認定，附此敘明。
㈤綜上所述，被告所辯無非事後卸責之詞，不足採信。本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 爰審酌被告不知尊重他人身體權益，竟利用為告訴人進行靈 學調氣之機會，對告訴人為環抱之性騷擾行為，侵害告訴人 之身體自主權，且對於告訴人之心靈造成傷害，所為應予非 難；並考量被告犯後供承有出手環抱告訴人之事實，然矢口 否認有性騷擾之犯行，告訴人表示無意與被告調解，有本院 電話紀錄表1紙在卷可稽（見院卷一第15頁），兼衡被告之 素行、犯罪動機、手段、所生危害，迄未能獲得告訴人之諒 解，及其自陳高職畢業之教育程度，已婚、育有1名5歲之女 兒，目前為靈學老師，收入不固定，需撫養母親、太太及女 兒（見院卷一第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 刑事第十一庭 法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊月琴 中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。