臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度交易字第270號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 卓金藏
選任辯護人 卓品介律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
892號），本院判決如下：
主 文
卓金藏犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、卓金藏於民國（下同）110年1月12日上午11時9分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），從臺南市○區 ○○路00號成大醫院門診大樓地下一樓停車場欲駛出出入口時 ，理應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴朗、日間自然光線、路 面乾燥無缺陷、未有任何障礙物、視距良好等情形以觀，客 觀上亦無不能注意之情事，詎疏未注意及此，因擦撞上開停 車場牆壁，一時驚慌，欲將甲車車頭迴正時，不慎跨越對向 車道行駛，與沿對向車道駛入、由蔡嘉慧所駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱乙車）發生碰撞，導致2車車頭對 撞後，乙車引擎蓋整片向上隆起，致蔡佳慧因車輛劇烈晃動 ，而受有腦震盪、頸椎痛及疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱 症等傷害。卓金藏於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或 公務員發覺其為犯罪人前，即向處理本件車禍事故，尚不知 肇事者為何人之臺南市政府警察局第五分局員警供承其肇事 犯罪，自首並接受裁判。
二、案經蔡嘉慧訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查，證人即告訴人蔡嘉慧之警、偵詢陳述，因無刑事訴訟 法第159 條之1 至第159 條之4 所定得為證據之情形，且被 告卓金藏及其辯護人並不同意以之為證據（本院卷第125至1 26頁），該部分不具有證據能力，不得列為本案之裁判基礎 。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 此所稱法律有規定者，即包括同法第159條之4各款所列之文 書。又醫師法第12條第1 項規定：醫師執行業務時，應製作 病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。因此，醫師執 行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的之 驗傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作 病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製 作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看 診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被 毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為 之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作 之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑 事訴訟法第159條之4第2 款所稱從事業務之人於業務上所須 製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書 ，自仍屬本條款之證明文書（最高法院110年度台上字第586 3號刑事判決意旨參照）。辯護人雖替被告辯護稱：國立成 功大學醫學院附設醫院（以下簡稱成大醫院）111年4月29日 成附醫外字第1110008869號函檢附「病患蔡嘉慧診療資料摘 要表」1份，非例行性文書，並無證據能力云云（本院卷第1 26頁）。惟查：上開函文檢附之診療資料摘要表所載內容係 載稱：「病人蔡嘉慧於0000-0-00至本院神經外科門診就診 ，主訴2021-1頭部外傷，不過當時並未就醫，因之後出現頭 痛頸部不適等症狀，於0000-0-00門診，當時病人意識清楚 ，安排頸椎X光檢查無骨折脫位。病人2021-3-4回診，予與 說明併衛教。總結，診斷書所載係根據病人臨床症狀與醫療 檢查影像所判定。上述症狀係有可能與0000-0-00車禍所致 。」等語（本院卷第71至73頁），其內容除依告訴人之陳述 而為記載外，其檢查結果係醫師依其醫學專業對就診告訴人 實施理學檢查所得紀錄之轉載，就告訴人之立場而言，上開 資料固然可能供日後訴訟上證明之特定目的使用，然就醫師 之立場而言，仍屬從事醫療業務之人，於例行性之診療過程 中，依據實際診斷結果而製作之診療摘要，即屬醫療業務上 或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，應認屬 刑事訴訟法第159條之4第2款所列之文書，又辯護人亦未提 出上開資料有何「顯有不可信之情況」，自具有證據能力。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查，被告、辯護人除爭執上開資料之證據能力外，就本院所 引其餘供述證據、非供述證據之證據能力，與檢察官於本院 言詞辯論終結前，均未爭執證據能力或聲明異議（本院卷第 125至126 頁、第337至344頁），本院審酌該等證據作成時 情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 之規定，及依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告駕駛甲車，於事實欄所載時、地，因跨越對向車道行駛 ，撞擊對向車道、由告訴人駕駛之乙車，2車車頭對撞後導 致乙車引擎蓋整片向上隆起等情，業據被告坦認在卷（本院 卷第127頁），並有現場照片附卷可參（偵一卷第55至67頁 ）；而告訴人於本件車禍事故發生後1月餘即110年2月25日 至成大醫院外科、精神科就診，經醫生診斷，分別受有「1. 頭部外傷、腦震盪、2.頸椎痛。」、「疑似創傷後壓力症候 群誘發憂鬱症狀。」等傷害，亦有成大醫院110年3月4日診 斷證明書2份附卷可參（偵一卷第19頁、第21頁），上情首 堪認定。
二、被告固不否認其於事實欄所載時、地駕駛甲車，因不慎駛入 對向車道、撞擊告訴人駕駛之乙車，惟辯稱：上開撞擊行為 並未導致告訴人受傷云云。因此，本案應審究者為：告訴人 是否因本件車禍事故受有起訴書所載之傷害（本院卷第127 頁）？經查：
(一)告訴人案發當日即110年1月12日並未就診，係於本件車禍事 故發生後1月餘即110年2月25日始因傷至成大醫院就診，除 有上述成大醫院110年3月4日診斷證明書2份附卷可參外，並 據告訴人證稱在卷（本院卷第264頁），惟告訴人亦證稱： 發生車禍當時，身體有晃動，雖沒有外傷，但頭暈，因撞擊 力量大，頭部有震盪，並撞到椅背；案發當日雖亦陪母親至 成大醫院就診，其沒有順道一併看醫生，係因為沒有外傷， 其只覺得頭暈，應無大礙所致等語（本院卷第261至263頁） 。而案發時甲、乙2車係車頭對撞，且碰撞後乙車引擎蓋整 片向上隆起，業如前述，又甲車廠牌係LANDROVER（中譯名 ：荒原路華），乙車係MERCEDES-BENZ（中譯名：賓士）， 有2車之車輛詳細資料報表各1份附卷可參（偵一卷第91頁、 第89頁），均係以安全著稱之進口車輛，乙車遭甲車碰撞後 ，竟引擎蓋整片向上隆起，顯見2車碰撞力道強大。是以，
告訴人證稱：因撞擊力道強大，身體有晃動，事後覺得頭暈 ，應堪採信。
(二)又成大醫院110年3月4日診斷證明書載稱告訴人受有腦震盪 之傷害（偵一卷第19頁），且成大醫院111年4月29日成附醫 外字第1110008869號函檢附之診療資料摘要表所載內容載稱 ：「病人蔡嘉慧於0000-0-00至本院神經外科門診就診，主 訴2021-1頭部外傷，不過當時並未就醫，因之後出現頭痛頸 部不適等症狀，於0000-0-00門診，當時病人意識清楚，安 排頸椎X光檢查無骨折脫位。病人2021-3-4回診，予與說明 併衛教。總結，診斷書所載係根據病人臨床症狀與醫療檢查 影像所判定。上述症狀係有可能與0000-0-00車禍所致。」 等語（本院卷第71至73頁）。因被告對上開成大醫院診斷告 訴人因本件車禍事故受有腦震盪之傷害乙節有所疑義，本院 遂依被告聲請向成大醫院函查上開疑義事項，經成大醫院函 覆如下：
1.成大醫院111年9月16日府附醫秘字第1110019279號函覆稱： 「一、（問：通常判斷病患有無腦震盪之醫療流程為何？） 腦震盪診斷依據病患主訴之症狀及醫事人員（如醫師…等） 所觀察到之症狀，包含身體、認知、情緒及睡眠等（參考資 料）。可先安排腦部影像檢查（如腦部電腦斷層掃描），以 排除腦結構上之損傷。二、（問：腦震盪之自然病程為何？ ）病患於頭部外傷後，有主訴或醫療人員觀察到之症狀，經 影像檢查排除腦結構損傷，可認定為腦震盪，這些症狀通常 為快速、短期且可自行緩解，惟有一成多的病患症狀會持續 超過一個月(post-concussion syndrome)，甚至可持續一生 。三、（問：腦震盪之症狀通常在頭部受到外傷後，何時開 始發生？）症狀於外傷後即可發生，大多數病患於一個月內 症狀可自行康復，但少數人可持續一個月以上。」等語，並 檢附相關參考資料（本院卷第235至242頁）。 2.成大醫院112年2月9日成附醫外字第1120001743號函覆意旨 簡稱：成大醫院上開111年9月16日函文所稱「醫學檢查影像 」是指頸椎X光檢查，並未對告訴人進行其他醫學檢查影像 ；腦震盪是臨床表現，承如之前回覆，腦震盪診斷是依據病 患臨床症狀與醫護人員觀察到的臨床症狀而定，並非一定需 要頭部電腦斷層或核磁共振這些影像檢查，才能確定；再次 強調，診斷腦震盪只要是根據病患之臨床症狀，而頭部電腦 斷層的目的在於排除器質性血塊或評估腦水腫，並非病患診 斷是否有無腦震盪絕對必要之檢查等語（本院卷第301至303 頁）。
3.小結，成大醫院已明確指稱只要依據病患臨床症狀與醫護人
員觀察到的臨床症狀，即得判定病患是否受有腦震盪之傷害 ，而告訴人經醫師診斷受有腦震盪之傷害，而此傷害可能係 發生在110年1月間之車禍事故所致。
(三)況被告依其所參考之文獻資料，亦於答辯狀上載稱：「腦震 盪後症候群造成的症狀和失能，大多是在前面7-10天最嚴重 。一個月後，症狀大多改變，且多數病患會完全緩解。一開 始出現比較多症狀的人，症狀會持續超過一個月的風險也越 高。絕大多數病患會在三個月內康復。一小部分腦震盪後症 候群的病患，會有持續一年以上的認知缺損」等語（本院卷 第135至136頁），此與成大醫院函文意見認為：「腦震盪， 這些症狀通常為快速、短期且可自行緩解，惟有一成多的痛 患症狀會持續超過一個月(post-concussion syndrome)，甚 至可持續一生。」、「腦震盪症狀於外傷後即可發生，大多 數病患於一個月內症狀可自行康復，但少數人可持續一個月 以上。」等語相符（本院卷第237頁），益證上開成大醫院 函文見解認為：雖告訴人於本件車禍事故發生後1月餘即110 年2月25日始至成大醫院就診，但告訴人因110年1月間之車 禍事故受有腦震盪之傷害乙節無誤。
(四)另告訴人雖於本件車禍事故發生後1月餘即110年2月25日始 因本件車禍事故所受傷害至成大醫院就診，但告訴人已證稱 當時並無外傷、僅有頭暈情形，才未立即就診，業如前述， 而頭暈情形一般人會認為並無立即生命危險，或許休息片刻 ，症狀即可緩解，故告訴人證稱僅因頭暈才未立即就診乙節 ，亦與常情無違。因此，自難以告訴人案發後之就診情形， 遽認告訴人未因本件車禍事故受有「腦震盪、頸椎痛及疑似 創傷後壓力症候群誘發憂鬱症」等傷害。
三、再者，被告駕駛甲車係跨越對向車道行駛，始撞擊對向車道 、由告訴人駕駛之乙車，業如前述，故被告就本件車禍事故 之發生，顯有過失。而告訴人因本案車禍事故受有「腦震盪 、頸椎痛及疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症」等傷害，亦 經本院認定如前，足見告訴人所受上開傷害與被告前開過失 行為間，有相當之因果關係甚明。
四、綜上，被告辯稱告訴人未因其過失行為而受傷乙節，並不足 採。從而，本案事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定， 應予依法論科。
五、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又員警 係接收到110報案系統報案始前往案發地點處理本件車禍事 故，而員警到場後，被告在場並未離開，有臺南市警察局第 五分局開元派出所員警職務報告1份及現場照片數張附卷可
參（偵一卷第93頁、第59至67頁），顯見被告肇事後於員警 尚不知何人犯罪前，即主動向前往處理之員警坦承肇事，並 接受裁判等情，符合刑法第62條前段規定之自首要件，爰依 法減輕其刑。又被告為29年12月生，有其個人戶籍資料查詢 結果1 份存卷可按（本院卷第11 頁），於本案發生時即110 年1月12日，已年滿80歲，爰參酌其過失犯罪之情節，依刑 法第18條第3 項規定，減輕其刑，並依法遞減之。(二)本院審酌被告駕駛車輛，本應謹慎小心，以維自身及參與道 路交通者之安全，竟駛入對向車道而肇事，其應為本件車禍 事故唯一之肇事因素，過失責任非輕，又使告訴人受有前開 傷害，且犯後否認犯行，未與告訴人達成和解，實有不該， 並考量其自述國小畢業之智識程度與已退休、獨居、無扶養 人口之生活狀況（本院卷第343頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。參、不另為無罪諭知部分：
一、起訴書雖引成大醫院110年3月4日診斷證明書記載：「1.頭 部外傷、腦震盪、2.頸椎痛。」、「疑似創傷後壓力症候群 誘發憂鬱症狀。」等語（偵一卷第19頁、第21頁），主張告 訴人因本案車禍事故除受有：「腦震盪、頸椎痛及疑似創傷 後壓力症候群誘發憂鬱症」等傷害外，尚受有「頭部外傷」 之傷害云云，然查：告訴人已證稱案發當日並未受有外傷等 語在卷（本院卷第263頁），且成大醫院111年4月29日成附 醫外字第1110008869號函檢附之診療資料摘要表所載內容亦 載稱：「病人蔡嘉慧於0000-0-00至本院神經外科門診就診 ，主訴2021-1頭部外傷」等語（本院卷第73頁），足見成大 醫院110年3月4日診斷證明書記載：「1.頭部外傷、腦震盪 、2.頸椎痛。」等語，其中「頭部外傷」乙節，係依告訴人 主述而記載，並非醫師診斷所得之結論，因此，自難認告訴 人因本件車禍事故尚受有「頭部外傷」之傷害。二、告訴人並未因本件車禍事故受有「頭部外傷」之傷害，起訴 意旨容有誤會。本院本應就此傷害部分為無罪之諭知，惟因 本院認為此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分（被告過失行 為致告訴人受有「腦震盪、頸椎痛及疑似創傷後壓力症候群 誘發憂鬱症」之傷害）有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段、第62條前段、第18條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官紀芊宇、吳惠娟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第一庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧昱蓁中 華 民 國 112 年 4 月 18 日附錄：本院論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。