臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度重訴字第393號
原 告 蕭金一
被 告 張美卿(即許再恩之繼承人)
許怡雯(即許再恩之繼承人)
許正鴻(即許再恩之繼承人)
許怡寧
上列當事人間請求為一定行為事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定 繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有民事訴 訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正， 經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之 ，亦為同條第1項所明定。次按原告於法院裁定命補繳裁判 費後減縮起訴聲明，原補繳裁判費之裁定不因此失其效力。 原告逾限未按減縮後之訴訟標的金額補繳裁判費者，法院即 得以其起訴為不合法，裁定駁回其訴（最高法院112年度台 抗字第248號裁定意旨參照）。
二、經查，原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）6000萬元（本 院卷第21頁），未據繳納裁判費，經本院於民國112年2月14 日裁定命其於收受裁定後5日內補正（下稱系爭補費裁定） ，該裁定於同年2月28日送達原告等情，有系爭補費裁定、 送達證書在卷可憑（本院卷第33、35頁）。雖原告曾就裁判 費聲請訴訟救助，惟經本院以112年度救字第893號裁定駁回 確定，有上開裁定存卷可稽。又原告雖於收受系爭補費裁定 後，於112年3月1日具狀減縮起訴聲明為請求100萬元（本院 卷第37頁），依上開說明，系爭補費裁定不因此失其效力， 仍應按減縮後之訴訟標的金額補繳裁判費。然原告逾期迄未 繳納裁判費，亦有本院答詢表可參（本院卷第45至47頁）， 其訴自非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第六庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 林家鋐