給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,112年度,767號
TPDV,112,訴,767,20230428,2

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第767號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 鍾宇軒 指定送達處所：臺北市○○區○○○ ○○0000號信箱


被 告 殷家旦

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年4月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬伍仟陸佰伍拾貳元，及其中新臺幣肆拾玖萬壹仟參佰柒拾貳元自民國九十七年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰壹拾貳元，及其中新臺幣壹萬零伍佰柒拾貳元自民國九十八年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院， 有個人信用貸款約定書第16條、信用卡約定條款第25條可憑 （見本院卷第21頁、第25頁），故本院自有管轄權，合先敘 明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠被告於民國95年11月2日與香港上海匯豐銀行股份有限公司（ 下稱香港上海匯豐銀行）簽立個人信用貸款約定書，向原告 借款新臺幣（下同）600,000元（帳號000-000000-000）， 借款年限為七年，利息按原告之本息平均攤還信用貸款利率 減6.4%浮動計算，如任何一宗債務未依約清償本金，喪失期 限利益，債務視為全部到期。詎被告未依約攤還，至97年12 月24日止，尚欠515,652元（含本金491,372元，利息21,041



元、違約金3,239元）未清償，依約已喪失期限利益，債務 視為全部到期，被告應清償全部款項。
㈡被告於90年7月30日與香港上海匯豐銀行成立信用卡使用契約 ，領用卡號0000000000000000之信用卡乙張，依約被告即得 持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日 前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期 應自各筆帳款入帳日起給付按年息19.929%計算之利息。詎 被告自申辦後至98年2月24日止，累計消費記帳額共13,912 元未給付（含本金10,572元、利息1,418元、違約金1,922元 ），依信用卡約定條款第22條約定，被告所有之消費款均喪 失期限利益，視為全部到期，應清償所有未償還之款項並給 付利息。
㈢而香港上海匯豐銀行與原告依企業併購法有關分割之規定， 將香港上海匯豐銀行在臺灣分行之部分營業、資產及負債分 割予原告，業經行政院金融監督管理委員會核准在案，原告 並依金融機構合併法第18條之規定，於99年5月1日將債權分 割之通知登報於經濟日報，是香港上海匯豐銀行分割予原告 部分之權利義務關係自應由原告承受。為此，爰依消費借貸 之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由： 　
㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之行政院金融 監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函 、經濟日報公告、個人信用貸款約定書、信用卡約定條款、 信用卡申請書、帳務資料等件為憑（見本院卷第15頁至第29 頁），堪認原告之主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法 第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經 全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之金額、利息迄 未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。 ㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1、 2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第3項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日 民事第八庭 法 官 宣玉華




以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日 書記官 林怡秀