臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第658號
原 告 詹華色
被 告 許正昇
訴訟代理人 許碧芬
上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年4月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：前因許碧惠欠原告新台幣(下同)200萬元， 已還175,000元，尚有1,825,000元未還，當時台北市○○區○○ 段○○段000地號土地及其上同地段1704建號房屋(下稱系爭不 動產)為許碧惠所有，許碧惠每個月還原告5萬元，還了三個 月，許碧惠就自殺，系爭不動產就過戶給被告許正昇，所以 要告許正昇還這筆錢，當時他們全家人都說願意還這筆錢， 他們大安國宅租給幼稚園每個月租3萬元，都是給原告領的 ，領三年，後來強迫恐嚇原告女兒還180萬元，原告女兒回 來跟原告住兩個晚上回去就自殺，因為原告女兒給他180萬 元那個部分不行，許碧惠後來也自殺，原告和許碧惠、許正 昇爸爸許世金是十幾年的男女朋友，中風兩次，希望被告用 現金還給原告，不要再每個月5萬元還，要一次還。並聲明 ：請求被告給付原告1,825,000元。
二、被告答辯意旨略以：許正昇對於被繼承人許碧惠已拋棄繼承 ，被告所有之系爭不動產是繼承自爸爸許世金，與許碧惠無 關，許碧惠是許正昇的姐姐，許碧惠是因病死亡，並非自殺 ，被告從未與原告有金錢往來等語，並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，固據其提出身分證影本、系爭不動 產登記謄本、字據、本院100年度司執字第57287號債權憑證 等文件為證(卷第11-22頁)，然而，原告係以許碧惠死亡後 應由許正昇繼承其對於原告之債務等語以為主張，但是，本 件許正昇對於被繼承人許碧惠之遺產、權利義務、債務等部 分均已拋棄繼承，有台灣士林地方法院家事庭通知在卷可憑 (卷第65頁)，從而，原告主張其與許碧惠間之債權債務關係 ，亦已因許正昇拋棄繼承，而不得向許正昇請求，因此，被 告主張：許正昇對於被繼承人許碧惠已拋棄繼承，原告不得 再向許正昇請求，即非無據。
㈡其次，就「本件被告是許正昇，許正昇有無說過要負責的言 詞？本件被告許正昇是否有為剛才所述的言詞？」等部分， 原告雖提出判決書第4頁(卷第67頁)主張許正昇有為承諾負 擔許碧惠債務之言論，但是原告提出之該文件乃為許碧惠與 原告於台灣高等法院100年度再字第33號清償債務事件之書 狀，其上係記載：「觀諸第二審卷第64頁及其反面(即99年1 1月18日準備程序筆錄)記載：…上訴人（即許碧惠）原當庭 稱當時簽立原審卷2、3頁時，係以不論被上訴人（即本件原 告）有無出借200萬元，都願意自己償還200萬元來解決被上 訴人與家族間的紛爭，經本法官當庭同意，更正前開筆錄為 『是因為相信被上訴人所稱有放置200萬元在我父親處』，兩 造對此有無意見？』、『上訴人：沒意見』、『被上訴人訴訟代 理人：沒意見』等語可知，再審原告上開不利於己之陳述(即 不論被上訴人有無出借200萬元，都願意自己償還200萬元來 解決被上訴人與家族間的紛爭)，既經法官即兩造同意更正 並記載於筆錄之上，自已生更正之效力，迺原確定判決竟謂 ：『是依上訴人於本院未變更前之陳述，可知上訴人簽立系 爭和解書時即以不論許世金是否積欠被上訴人該200萬元， 上訴人均願依系爭和解書分期給付該200萬元至明，上訴人 就許世金有無向被上訴人借款200萬元之事實，自無誤認可 言云云而為不利於再審原告之論斷，實難令人昭服」等語， 然此係該訴訟一方於訴訟中所提出之主張，而非判決確認之 範圍，即無從遽以採信，況且其上亦無許正昇承諾願意負擔 債務之記載，並無從採為原告主張有據之認定；原告復未提 出其他證據證明被告確有積欠原告1,825,000元債務，因此 原告主張：許正昇承諾願意償還許碧惠之債務1,825,000元 ，請求許正昇償還1,825,000元等語，均非有據，即應予以 駁回。
四、綜上所述，原告請求被告許正昇給付1,825,000元，為無理 由，應予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 民事第一庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 書記官 陳靜