臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1288號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 張文杰
被 告 呂孟修
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣51萬3,361元，及自民國97年4月1日 起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣6,170元，由被告負擔新臺幣5,620元，餘由 原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、查原告於民國99年5月1日與訴外人香港商香港上海滙豐銀行 股份有限公司（下稱香港滙豐銀行）依企業併購法有關分割 之規定，將香港滙豐銀行在臺分行部分營業、資產及負債分 割予原告，經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）於 99年3月22日核准在案，原告並依法為債權分割之通知，是 香港滙豐銀行分割予原告部分之權利義務關係，即應由原告 概括承受，先予敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人中華商業銀行股 份有限公司（下稱中華銀行）簽訂之信用貸款契約暨約定書 第22條約定（見本院卷第15頁），雙方合意以本院為第一審 管轄法院，而中華銀行於96年12月14日將其對被告之債權讓 與香港滙豐銀行，原告復因自香港滙豐銀行分割而承受香港 滙豐銀行之權利義務關係，並依金融機構合併法第18條規定 公告，以此方式通知被告上開債權讓與情事，是本件債權業 已合法移轉，原告取得債權人之地位，概括承受原債權人中 華銀行對被告之所有契約權利，而為上開合意管轄效力所及 ，故本院有管轄權，合先敘明。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）56萬3,421元，及其中本金51萬3 ,361元自97年4月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之 利息。」（見本院卷第7頁），嗣變更聲明如主文第一項所 示（見本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前揭規定，並無不合，應予准許。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年11月26日向中華銀行申請現金卡並簽 立信用貸款契約（帳號：00000000000000），依約被告應於 當期繳款期限前還款，並約定如借款人未依約於繳款期限前 繳款，或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，依週年 利率20％計算延滯利息，並約定借款人如有任何一宗債務未 依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。 詎被告未依約清償本息，截至97年3月31日止，尚積欠本金5 1萬3,361元及利息未清償，依約被告已喪失期限利益，應即 清償所有未償還之全部款項（債權讓與情形如前述）。爰依 消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約暨約定書 、應收帳務明細、金管會函文、報紙公告等件為證，互核相 符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出 任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而， 原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付 如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用：原告原依訴訟標的金額56萬3,421元而繳納 訴訟費用6,170元，惟嗣後業已減縮聲明，減縮部分之訴訟 費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，故被告 應僅負擔減縮後之敗訴金額51萬3,361元本息所應繳納之裁 判費5,620元，爰確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前 段。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第九庭 法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 程省翰