臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1246號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 連浩瑋
被 告 温騰藩
歐瑞德
温騰燊
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112 年4 月25 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣陸拾壹萬捌仟壹佰柒拾貳元，及自民國九十二年八月十三日起至一百一十年七月十九日止，按年息百分之十九點九四計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、本件原告起訴請求之事實及理由如附件民事起訴狀所載，並 聲明如主文第一項所示。
二、證據：提出貸款暨動產抵押契約書影本、動產擔保交易移轉 契約書、動產擔保交易抵押設定債權人變更登記申請書、汽 車貸款繳息記錄等件為證。
乙、被告方面：
一、溫騰藩部分：於本院言詞辯論期日到庭陳述：汽車為訴外人 謝明倫購買，汽車登記伊姓名，伊沒有看到車子，後來伊回 花蓮之後都不曉得後續的事情（見本院卷第70頁）等語。二、被告歐瑞德、温騰燊則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、本件依原告所提出之貸款暨動產抵押契約書第二十七條，合 意由本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄 權，合先敘明；又本件被告歐瑞德、温騰燊均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形， 爰依原告之聲請，此部分為一造辯論而為判決。二、本件原告就其主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款暨 動產抵押契約書影本、動產擔保交易移轉契約書、動產擔保
交易抵押設定債權人變更登記申請書、汽車貸款繳息記錄為 證，被告温騰藩到庭並未爭執原告主張之事實，僅陳述車子 登記伊名字，但是伊沒有看過車子，且伊後來回花蓮都不知 道後續的事情等語，另被告歐瑞德、温騰燊經合法通知未於 言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀供本院參酌，原告上 開主張自堪信為真實。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率 ，民法第三百六十七條、第二百三十三條第一項分別定有明 文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不 履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契 約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其 他從屬於主債務之負擔，同法第七百三十九條、第七百四十 條亦有明定。另按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人 ，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦 為民法第二百七十三條第一項所規定。從而原告依據買賣契 約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付新台幣六 十一萬八千一百六十二元，及自民國九十二年八月十三日起 至一百一十年七月十九日止，按年息百分之十九點九四計算 之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按 年息百分之十六計算之利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八 十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第五庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 陳香伶