清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,112年度,1154號
TPDV,112,訴,1154,20230417,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1154號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳奕均
陳鴻瑩
被 告 陳良宇即陳至浩

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年4月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣74萬261元，及自民國100年5月2日起 至清償日止，按週年利率12％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣8,150元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、查被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀 ）簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條已約定， 雙方就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本 院卷第15頁）。原告經輾轉之債權讓與關係而受讓安泰商銀 之地位，本於該契約提起訴訟，依民事訴訟法第24條規定， 本院就本件訴訟有管轄權。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明 文。查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民 國109年8月25日經經濟部准予與仲信資融股份有限公司即原 告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，此有經濟 部109年8月25日經授商字第10901141810號、第10901112700 號函、原告公司變更登記表、該2公司之公告在卷可查（下 合稱原告合併文件，見本院卷第31至34頁），是原立新公司 之權利義務由合併後存續之原告概括承受。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於93年5月22日向安泰商銀借款新臺幣（下 同）82萬元，雙方約定借款期間為同年月25日起至98年5月2 5日止，前3個月按週年利率3％計息，第4個月起則按週年利 率12％固定計息。被告就94年1月25日以後應繳之本息均未繳



納，依約所借款項視為全部到期，尚積欠本金74萬261元及 其利息未為清償。嗣安泰商銀於94年7月28日將上述對被告 之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公 司），並依金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定 ，以公告代替債權讓與之通知；長鑫公司於95年7月28日將 上開債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲 公司）；亞洲公司於100年1月13日將上開債權讓與新歐資產 管理有限公司（下稱新歐公司）；新歐公司再於100年5月1 日將上開債權讓與立新公司。立新公司嗣於109年8月25日經 經濟部核准與原告公司合併，原告已承受上開對被告之債權 。爰以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，並依消費借貸 、債權讓與之法律關係，請求被告清償上開所欠借款本金， 及自最後一次債權讓與翌日即100年5月2日起計付利息等語 。並聲明如主文第1項所示。　　
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查：
　㈠原告就所主張之事實，業據提出信用借款契約書、帳務明細 、安泰商銀、長鑫公司、亞洲公司、新歐公司出具之債權讓 與聲明書、原告合併文件等件為證（見本院卷第13至27頁、 第31頁至34頁），互核相符，且被告經合法通知未到庭，亦 未提出任何答辯，堪信原告之主張為真實。
　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較 高者，仍從其約定利率；民法第478條前段、第233條第1項 分別定有明文。次按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬 之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原 本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明 文。本件被告向安泰銀行借款未依約清償，經全部視為到期 ，而原告輾轉受讓取得安泰銀行對被告如主文第1項所示之 金額、利息之債權，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。 ㈢綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費8,150元，應由被告負 擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　17　　日 民事第六庭 法　官　林春鈴




以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　17　　日 書記官　廖昱侖