臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度補字第646號
原 告 蔡彥德
訴訟代理人 陳柏銓律師
被 告 郡都建設股份有限公司
法定代理人 唐 承
被 告 象田建設股份有限公司
法定代理人 唐 銘
被 告 愛山林建設開發股份有限公司
法定代理人 祝文宇
上列當事人間請求返還價金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟肆佰萬元。原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾參萬伍仟貳佰元，逾期未繳，即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核 定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交 易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張 數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相 競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者 定之；以一訴附帶請求其違約金者，不併算其價額，民事訴 訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項分別 定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定 駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正， 同法第249條第1項第6款亦有明文。
二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，其主張：其向被告郡都建 設股份有限公司（下稱郡都公司）、象田建設股份有限公司 （下稱象田公司）購買「郡都當代」房地暨停車位，並於民 國109年1月間簽訂預售房屋土地買賣契約（下稱系爭買賣契 約），嗣發覺被告愛山林建設開發股份有限公司（銷售人員 於銷售過程中就交易重要事項給予錯誤資訊、施用詐術，致 其陷於錯誤，爰先位以民法第92條第1項前段、第259條第1 款、第2款規定，請求郡都公司及象田公司連帶返還買賣價 金新臺幣（下同）1,400萬元本息；備位則以民法侵權行為
法律關係、系爭買賣契約第20條第1項約定，請求被告連帶 賠償已收價款1,400萬元本息及約定違約金1,050萬元本息。 依首揭說明，原告上開先、備位聲明為選擇關係，應按其中 價額高者定本件訴訟標的價額，且其中備位請求關於請求違 約金1,050萬元本息部分，因屬附帶請求不併入價額計算， 爰核定本件訴訟標的價額為1,400萬元，應徵第一審裁判費1 3萬5,200元。茲命原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳 納，逾期未繳，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 李子寧 法 官 郭子彰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 書記官 李云馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網