臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第42號
上 訴 人 張芳誠
被 上訴人 楊玉華
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年10月20
日本院臺北簡易庭111年度北簡字第9958號第一審判決提起上訴
，本院於112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造係位在臺北市○○區○○街00號半畝園 餐廳（下稱系爭餐廳）之同事，上訴人於民國110年10月17 日上午9時40分許，在系爭餐廳內因工作問題發生口角，上 訴人遂3度以手臂強挽被上訴人頸部，致被上訴人受有頸部 紅腫、疼痛之傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本 件訴訟，請求上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）50萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息等語。
二、上訴人則以：就精神慰撫金部分，被上訴人所受傷勢輕微， 不影響其日常生活及工作，與民法第195條之身體法益受侵 害且情節重大之要件不符。且被上訴人與上訴人現仍在系爭 餐廳一同工作，可見被上訴人並未因上訴人之行為受有重大 之精神痛苦，原審認定之慰撫金過高等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命上訴人 應給付被上訴人8萬元，而駁回被上訴人其餘請求（被上訴 人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定），並就被上訴人勝 訴部分，分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就其敗 訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：(一)原判決不利上 訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)經查，上訴人於110年10月17日上午9時40分許，在系爭餐廳 內因工作問題發生口角，上訴人遂3度以手臂強挽被上訴人 頸部，致被上訴人受有頸部紅腫、疼痛等傷害之事實，業經 本院刑事庭認定上訴人觸犯刑法之傷害罪，判處拘役15日， 已判決確定，此有本院111年度審簡字第783號刑事簡易判決 附卷可稽（見原審卷第13至15頁），並有臺北市立聯合醫院 （仁愛院區）驗傷診斷證明書附於該刑事卷宗可考，且為兩
造所不爭執，堪信為真實。被上訴人主張因上訴人傷害行為 致被上訴人身體受傷，構成侵權行為等情，應屬可採。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按，慰撫金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。本件上訴人不法 侵害被上訴人，已認定如前，則被上訴人自得依上開規定請 求上訴人賠償非財產上之損害。經查，上訴人為高中肄業， 現從事餐飲業，月薪約5萬元；被上訴人為國中畢業，現從 事餐飲業，月薪約3萬多元，業據兩造陳明在卷（見原審卷 第63頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可稽。本院審酌上訴人未能控制情緒，因同事間之口角衝突 即於5分鐘內3度以手臂強挽被上訴人頸部之侵權行為態樣， 及被上訴人因此受有頸部紅腫、疼痛之傷害，並斟酌兩造之 年齡、學經歷、財產、經濟能力等一切情狀，認被上訴人請 求上訴人賠償之非財產上損害，以8萬元為適當。上訴人主 張被上訴人所受傷勢輕微，不影響其日常生活及工作，原審 認定之慰撫金過高云云，並無可採。
(三)末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別 定有明文。查，本件為侵權行為損害賠償之債，無確定給付 期限，則被上訴人自得請求上訴人給付自民事起訴狀繕本送 達翌日即111年5月20日起（見審簡附民卷第11頁）至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 8萬元，及自111年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人 敗訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無違誤，上訴人 提起本件上訴指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另贅論，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 林承歆
法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書記官 林立原