臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度小上字第70號
上 訴 人 楊秉璋
被上訴人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112
年2月17日本院新店簡易庭111年度店小字第2012號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體 內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實， 民事訴訟法第436之24條、第436之25條定有明文。而所謂違 背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條及第469 條 第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法 院組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無 辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代 理、違背言詞辯論公開規定之情形。是對於小額事件第一審 裁判提起上訴，如以原判決有民事訴訟法第469條第1至5款 之事由者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係據何訴訟資料認判決有合於該款 違背法令之具體事實，如依同法第468條規定以原判決有不 適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有 具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以 外之法則，亦應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院 之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，暨具體指摘所憑 藉之訴訟資料，上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其 所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年度台上字第314號 判決意旨參照）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規 、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各 款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘， 應認其上訴為不合法。又上訴不合法者，依同法第436條之3
2第2項準用第444條第1項前段規定，法院毋庸命其補正，應 逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：上訴人雖有造成被上訴人承保車輛損害，然 原判決就損害賠償金額之認定有過高情事。針對車輛烤漆部 分，上訴人僅需負擔保險桿烤漆之費用，而非全車烤漆；就 汽車零件更換部分，雙方車輛僅輕微碰撞保險桿，上訴人應 僅負保險桿部分零件損害之賠償責任；且賠償責任應由兩造 依比例共同承擔責任，非全由上訴人承擔。爰依法提起上訴 ，請求重為審理。
三、經查，本件上訴人所執上訴理由，僅單純指摘原審判決就損 害金額之認定及計算方式顯然有誤，惟此部分事實之真偽及 取捨，本可由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果， 依自由心證判斷之，上訴人並未具體表明原審判決有何適用 法規不當、不適用法規或合於法定當然違背法令之情形，更 未揭示原判決所違背之法令及其具體之內容暨依訴訟資料合 於該法令之具體事實，依首揭說明，自難認上訴人已合法表 明上訴理由。是上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程 式，揆諸前揭說明，本院無庸命其補正，應逕以裁定駁回其 上訴。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 林欣苑
法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 張惠晴