臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度小上字第14號
上 訴 人 翁惠君
被 上訴人 鍾佩玉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年11月9日
本院臺北簡易庭111年度北小字第1827號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額 訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判 決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有 具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如依民事訴訟 法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴 狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴 人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判 決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參最高法院 71年台上字第314號判決先例）。而依民事訴訟法第436條之 32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之 當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事 件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當 或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不 備理由情形。又上訴不合法者，第二審法院應依同法第436 條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：上訴人在原審書狀及原審審理時均一再拿出 證據，強調自己未動手，被上訴人提出之驗傷單寫左膝上大 腿淤青，然無直接證明照片拍攝時間為民國110年1月13日， 且照片為自拍，看起來是左膝外側，若為盤腿拍攝，實際應 為右腿內側，照片與驗傷單明顯不符，而被上訴人擔任美容 師，右肩及右腕肌腱炎應為職業傷害所致。又被上訴人若精 神受到極大打擊，卻於事發一年後之111年3月21日始至精神 科看診，顯不符常情，若上訴人真有動手，為何有人想找人
談私下和解，上訴人完全沒動手，被上訴人的傷是否是自己 喝多碰撞到？再者，被上訴人擔任美容師及卡拉OK老闆娘， 最少每月有新臺幣（下同）6、7萬元收入，上訴人僅為卡拉 OK員工，薪水不高，因此事精神受到打擊，心理創傷與賠償 金額和被上訴人的經濟能力，不能接受原判決之精神慰撫金 金額，希望能發回重審，得到合理公道的賠償等語。並聲明 ：原判決廢棄。
三、被上訴人則以：兩造因細故發生爭執，上訴人仰仗自己身高 、體型、年紀等條件均遠優於被上訴人之先天優勢，竟先出 手攻擊被上訴人，引發兩造拉扯，致被上訴人亦受有右肩挫 傷、左膝內側挫傷、右腕挫傷等傷害結果，惟因兩造均明顯 受傷不重，被上訴人彼時已泥醉意識不清醒，事後也不願小 事化大，並未報警處理，沒有後續訴訟預做任何準備，上訴 人則於當下並未表示任何意見，仍照常上班，惟竟隔一段時 日後始向被上訴人提起刑事傷害告訴，致被上訴人遭司法突 襲，未能於第一時間留下相關證據，因而處於相當不利地位 ，險經檢察官以111年度偵續字第70號將上訴人以刑法傷害 罪嫌起訴，目前由本院111年度訴字第1017號審理中。上訴 人歷經兩次偵查程序及民、刑事之一審訴訟，竟每次供述都 有不同，偶有稱係被上訴人在女廁毆打之，嗣有改稱係上訴 人之男性友人在女廁門口踹腹部，再又變稱係一不知名男性 以及一名綽號小潔之女性夥同其他人數不詳姓名不詳之多名 暴徒在女廁群毆之，復又翻異稱係一群人在大廳對其施暴， 上訴人每次陳詞均有不同，案發地點、涉案人數均反覆變幻 ，足見其滿口胡言，不可輕信。又被上訴人不願此細故占用 司法資源，是於被訴傷害案件中認罪後求處簡易判刑，同時 請求上訴人之僱主居中勸和，希能和平終結訴訟煩擾，竟遭 上訴人曲解為心虛求和。就兩造因拉扯而致互相受有輕微體 傷乙節，有證人張新生具結後之證詞可證，被上訴人於此不 爭執，甘服原審及刑事之判決，上訴人現欲藉司法之力圖謀 不合理之金錢賠償不應支持、縱容之等語，資為抗辯。並答 辯聲明：上訴駁回。
四、經查，原判決本於其取捨證據、認定事實之職權行使，認定 兩造因有互相拉扯而傷害對方，並致上訴人受有右側上臂、 兩側手肘、右側腕部、兩側大腿等處挫傷，被上訴人受有左 膝內側挫傷、右肩挫傷併二頭肌肌腱炎、右腕挫傷併腕曲肌 肌鍵炎等傷害，審酌兩造之身分、學經歷、經濟狀況、衝突 經過、兩造傷勢等一切情況，認上訴人得請求醫療費用1,00 0元及精神慰撫金10,000元，被上訴人得請求精神慰撫金8,0 00元等情，而綜觀上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實
之職權行使，指摘其為不當，上訴人並未就原判決上開認定 如何不適用法規或適用法規不當為具體指摘，復未揭示法規 之條項或內容，亦未表明有何民事訴訟法第469條第1款至第 5款之當然違背法令之事由，自難認已對原判決之如何違背 法令已有具體之指摘，揆諸前開說明，其上訴自非合法，應 予駁回。
五、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 何若薇
法 官 鄭佾瑩以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 鄭汶晏