損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),勞簡字,112年度,7號
TPDV,112,勞簡,7,20230414,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度勞簡字第7號
原 告 廖子安
訴訟代理人 邱政勳律師（法扶律師）
被 告 頂臺企業有限公司

法定代理人 鄭擇蘭

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟陸佰元，及自民國一百一十二一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國106年8月1日起至111年8月9日止受雇 於被告，擔任折床員，約定月薪為新臺幣（下同）41,500元 ，於111年2月10日原告發現被告未據實申報原告之薪資以投 保勞工保險及全民健康保險，經多次調解，作成臺灣新北地 方法院111年度勞專調字第62號勞動調解筆錄，由被告開立 離職原因為勞動基準法第11條第2款事由、離職日期為111年 8月9日之非自願離職證明書予原告，嗣於111年9月5日原告 至板橋就業服務站辦理求職登記及申請失業給付，得知被告 提早於111年7月1日將原告退保，致勞保局認定原告於111年 8月9日離職時非就業保險之被保險人，不得請領失業給付， 原告之投保薪資應為第12級42,000元，原告依就業保險法第 16條第1項第1款及第38條第3項之規定，每月可領取投保薪 資42,000元之60%計算之失業給付，故被告應賠償原告無法 領取6個月失業給付之損害及扶養2名未成年子女應加給之20 %計算之失業給付，共計201,600元（計算式：42,000×60%×6 +42,000×20%×6=201,600）等情，爰依就業保險法第38條第1 項、民法第184條第1項前段、184條第1項後段、184條第2項



提起本件訴訟，請求法院擇一為有利原告之判決等語，並聲 明如主文第1項所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出勞動部勞工保險局個人 投保紀錄、臺灣新北地方法院111年度勞專調字第62號勞動 調解筆錄、勞動部勞工保險局保普救字00000000000號函文 等件為證（見本院卷第29頁至第38頁），核屬相符，而被告 未提出任何抗辯，堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩 造間勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額 ，為有理由，應予准許。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第23 3條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之債權， 核屬不確定期限之給付，是原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達翌日即112年1月11日（見本院卷第53頁）至各清償日止 ，按週年利率5%計算之法定遲延利息為有理由，應予准許。 逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項規定，應依 職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告 得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 4　　月　　14　　日 勞動法庭 法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 4　　月　　14　　日 書記官 林怡彣