給付工資等
臺灣臺北地方法院(民事),勞小字,112年度,7號
TPDV,112,勞小,7,20230418,2

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度勞小字第7號
原 告 陳岱菁
訴訟代理人 蕭予馨律師
被 告 新加坡商德安中華有限公司臺灣分公司

法定代理人 吳永裕
訴訟代理人 黃子峻律師
上列當事人間請求給付工資等事件，原告為訴之追加，本院裁定
如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者、二、請求之 基礎事實同一者、三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者、六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者、七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民 事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂請求之基礎事實同 一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各 請求之主張在社會生活上可認為同一或關連（最高法院104 年度台抗字第330號裁判意旨參照）。
二、經查，原告原起訴聲明請求「被告應給付原告新臺幣（下同　　）3萬5938元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息」（見本院卷第9頁），乃係基於兩造間 僱傭契約成立而依民法第487條規定請求工資3萬4500元，依 勞動基準法第14條第4項、第17條及勞工退休金條例之規定 請求資遣費1438元。嗣原告於民國112年3月14日以民事追加 訴之聲明狀，追加請求並列為備位聲明以「被告應給付原告 1萬6100元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息」（見本院卷第249頁），係主張若兩造若 未成立契約關係，應認被告有締約上過失責任，故依民法第 245條之1請求相當於工資之損害1萬6100元，核屬訴之聲明 及請求權基礎之追加。惟衡諸原訴與追加之訴之訴訟標的、 基礎事實顯有歧異，主要爭點亦不具有共同性，而被告亦抗 辯該追加之訴對於其之防禦造成突襲，且因訴訟標的之法律



要件不同，證據資料亦無從援用，故不同意追加等語（見本 院卷第229、267頁），是以本院認原告追加之訴因非屬請求 之基礎事實同一，且未經被告同意、亦有礙於被告之防禦， 而原告復未闡明有何符合其他民事訴訟法第255條第1項但書 各款之事由，其所為訴之追加於法自有未合，不應准許，應 予駁回。至原告原起訴部分業經本院於112年4月11日為一部 終局判決，併此敘明。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　18　　日 勞動法庭 法　官　 楊承翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日 書記官 吳珊華