臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度全事聲字第55號
異 議 人 鍾莉穎
代 理 人 林陣蒼律師
相 對 人 鄭興
代 理 人 賴中強律師
黃子盈律師
上列當事人間聲明異議（假扣押）事件，異議人對於本院司法事
務官於民國112年3月14日所為112年度司裁全字第516號裁定提出
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 至第3項分別定有明文。次按依本編規定，應為抗告而誤為 異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為 已提出異議，民事訴訟法第495條亦有明文。經查，本件相 對人向本院聲請對兆富資財富管理顧問走限公司、曾奎銘及 異議人之財產為假扣押，經本院司法事務官於民國112年3月 14日以112年度司裁全字第516號裁定（下稱原裁定）予以准 許，異議人於該裁定112年4月12日送達後10日內之112年4月 20日提出民事聲明異議狀，對原裁定聲明不服，司法事務官 認其異議無理由而送請本院裁定，經核與前揭規定相符，先 予敘明。
二、按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項 規定甚明。是債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以 供擔保代之。惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權 人供擔保後為假扣押（最高法院106年度台抗字第280號裁定 意旨參照）。復按，債權人聲請假扣押，就假扣押之原因， 絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請， 惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以 補釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項
、第2項之規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第 1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而 言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為 不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、 逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人 之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無 意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保 債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞， 債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全 未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院106年度台 抗字第897號裁定意旨參照）。
三、相對人聲請意旨略以：
兆富財富管理顧問股份有限公司（下稱兆富公司）、曾奎銘 、鍾莉穎(下稱兆富公司等三人)自民國99年起未經主管機關 核准，共同銷售多筆澳豐金融集團(Ayers Alliance Financ ial Group，市場簡稱A.A，下稱澳豐集圑)旗下CCIB等基金 予相相對人，相對人迄今購買數額計美金部位183.2萬元及 歐元部位9萬元。詎111年12月相對人欲按往例領回配息時， 卻遲遲未能入帳，經詢問異議人鍾莉穎，其均以境外基金年 底金融安檢等理由搪塞，相對人為保護個人資產，於111年1 2月下旬至112年1月間陸續提出贖回本金之要求，但迄今無 一獲得償還。嗣相對人更委請律師發函要求相對人兆富公司 返還投資金額，然兆富公司至今仍未予以回應。112年2月中 ，各大新聞媒體陸續報導眾多消費者及國內大型上市櫃公司 無法如期贖回購買澳豐集圑之基金，且澳豐集圑非合法之證 券期貨業者，故相對人自得依民法第184條第2項、第185條 第1項前段、第28條，請求兆富公司、曾奎銘與異議人負連 帶賠償責任；依公司法第23條第2項規定，請求曾奎銘與兆 富公司負連帶賠償責任；依民法總則施行法第15條規定，請 求曾奎銘與異議人鍾莉穎與澳豐集圑負連帶賠償之責。而相 對人所受之損害折合新臺幣近6000萬元，遠高於兆富公司之 實收資本額新臺幣2000萬元，另本件尚有眾多被害人，受騙 購買基金之債權金額鉅大，顯與兆富公司及曾奎銘、異議人 一般自然人能有之資力資力相差懸殊。故為保全日後之強制 執行，相對人爰就其中之美金30萬元聲請假扣押，並陳明願 供擔保以補釋明之不足等語
四、異議意旨略以：
異議人僅為澳豐集團基金購買人，且亦為停贖之被害人，因 與相對人相識多年，始基於交流投資與相對人分享，反遭相 對人錄音，然錄音內亦無相對人代理澳豐集團之法律行為之
事證，則相對人請求之原因已未釋明。再相對人之律師函並 未合法送達異議人，且未能釋明相對人有何浪費財產、增加 負擔、或將財產為不利處分致達無資力之情況，堪認就假扣 押之原因未為釋明，而不能以命相對人供擔保補足釋明之不 足，原裁定認事用法顯有違誤，應予廢棄等語。五、經查：
（一）就假扣押之請求部分：就異議人違反證券投資信託及顧問 法規定違法銷售，而應負侵權行為責任一節，已據相對人 提出錄音譯文，足見相對人已釋明請求之訴訟標的之原因 事實。異議人雖認並無代理澳豐集團法律行為之明確事證 ，惟此尚非經判決確定之結果，無從據以逕認異議人全無 負連帶損害賠償責任之可能，是堪認相對人就假扣押之請 求部分，已為釋明。
（二）就假扣押之原因部分：
異議意旨雖以：其並未收受相對人之律師函，且相對人亦 無釋明異議人有浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益 之處分，致達於無資力之狀態，亦或有將移住遠地、逃匿 無蹤或隱匿財產等情，釋明之欠缺，不得逕以擔保取代， 其假扣押聲請自應予駁回云云。惟查，相對人已提出新聞 報導釋明澳豐集團前曾吸引眾多投資人投入基金，目前多 公司尚未贖回，已知超過上億台幣。復就兆富公司違反投 證券投資信託及顧問法，已經民眾檢舉，金管會將移送調 查局偵辦。則相對人所稱：本件受害人眾多，受害人債權 與異議人一般自然人能有之資力相差懸殊，依照社會通念 可認將來有不能強制執行或甚難執行之虞一節，非全無釋 明，相對人就本件假扣押原因，雖釋明尚有未足，惟相對 人既非全無釋明，復已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆 諸前開說明，法院得定相當之擔保，命相對人供擔保後為 假扣押。從而，異議人意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，自應將其異議予以駁回。
五、綜上，原裁定准許相對人假扣押之聲請並無違誤，異議意旨 指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件異議為無理由，依民事訴訟法第240第3項後段，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第九庭 法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 林祐均
, 台灣公司情報網