損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,111年度,427號
TPDV,111,重訴,427,20230426,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第427號
原 告 BETTER POWER ENTERPRISES CO.,LTD.

法定代理人 賴乙寬
訴訟代理人 易定芳律師
被 告 張明吉(CHANG, MING-JYI)


張中周(CHANG, CHUNG-CHOU)

張啟東(CHANG, CHI-TUNG)

張啟川(CHANG, CHI-CHUAN)

共 同
訴訟代理人 古宏彬律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國112年4月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於涉外事件之國際裁判管轄權，涉外民事法律適用法未 有明文規定，法院受理涉外民事事件，非不得類推適用國內 法之相關規定，以定其訴訟之管轄。次按當事人得以合意定 第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。 本件原告為薩摩亞國法律設立之外國公司，有經我國駐斐濟 臺北商務辦事處認證之原告公司註冊登記證及職權證明書可 稽(本院卷第129至139頁)，而具涉外因素。而兩造所簽訂之 股權讓售合約書(下稱系爭合約)，於第9條約定因系爭合約 涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院。則類推適用我國民 事訴訟法第24條第1項前段規定，原告就系爭合約爭議提起 本件訴訟，本院有管轄權，合先敘明。　　
二、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思 定其應適用之法律，為涉外民事法律適用法第20條第1項所 明定。兩造因系爭合約債之關係涉訟，且一致同意以我國法 為準據法(本院卷第289、293頁)，依上規定，自應適用我國 法。




貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國108年3月5日成立系爭合約，約由被 告以美金120萬元之價格，將所持有DO BUY INTERNATIONAL CO.,LTD(下稱DO BUY公司)已發行之全部股權讓售予伊，從 而使伊間接持有由DO BUY公司依越南社會主義共和國法律成 立之GOOD BEST INTERNATIONAL CO.,LTD(又名越祥有限公司 ，下稱越祥公司)之100%股權。依系爭合約第4條第2項，就D O BUY公司之租用土地使用權及其上房屋及設備(房屋設備部 分，下稱系爭廠房)，被告保證依現狀得以合法移交予伊使 用；系爭合約第6條並約定被告保證其等持有之一切權利均 合法有效，無任何權利上之瑕疵。然系爭廠房並未依越南當 地相關法規申請興建，屬非法廠房，於109年5月8日經當地 政府發函通知須拆除重新申請取得建照許可證，伊始知上情 。系爭廠房有前揭瑕疵存在，致伊受有廠房價值減損之損害 計美金60萬元，伊自得依民法第359條、第227條第1項規定 請求被告給付美金60萬元。為此依上開規定，求為命被告給 付美金60萬元及起訴狀繕本送達翌日起法定遲延利息之判決 。
二、被告則以：系爭合約第4條第2項係約定伊等保證系爭廠房「 依現況」合法移交原告使用，伊等已依現況移交完成，自已 履行合約義務。原告所舉之越南當地政府函文，係要求越祥 公司補正資料，而非要求拆除廠房。原告未舉證系爭廠房有 何瑕疵存在或其受有何損害，其請求並無理由。況本件股權 買賣於108年間即已交已完成，原告於111年間方主張有瑕疵 ，早超過合理之瑕疵發現期間等語，資為抗辯。三、本院之判斷：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張兩造於108年3 月5日簽訂系爭合約，由被告將所持有之DO BUY公司全部股 權讓售予原告，於第4條第2項約定被告就DO BUY公司之租用 土地使用權及其上之系爭廠房，保證依現狀得以合法移交予 原告使用；及第6條約定被告保證其等持有之DO BUY公司股 權及其他一切權利均合法有效，無任何權利上之瑕疵等情， 固提出與所述相符之系爭合約為證(本院卷第295至465頁)， 且為被告所不爭。惟原告主張系爭廠房屬未依越南當地相關 法規申請興建之非法廠房，業經當地政府發函通知拆除，而 存在瑕疵等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。依上 開規定及舉證責任分配之原則，自應由原告就其主張瑕疵存 在之事實，負舉證之責。
　㈡原告固提出越南海防省人民委員會海陽省工業區管理處函文



為據(本院卷第79頁)，主張系爭廠房係屬未依越南當地相關 法規申請興建之非法廠房云云。惟查，綜觀上開函文全文記 載「海陽省工業區管理處受到貴公司的公文關於提議批准生 產、加工及經營塑膠和塑料製品半成品工廠的建設總面積在 南書工業區L11段及建設總面積的詳細圖紙，根據法律先行 有關規定及南書工業區L11段有關的資料，海陽省工業區管 理處有意見如下：1、批准越祥責任有限公司生產、加工及 經營塑膠和塑料製品半成品工廠的建設總面積在南書工業區 L11段、面積10.501㎡、工程位置和建設目標如圖紙。主要目 標是：建設工程總面積5.523,6㎡；高度如圖紙；建設密度52 ,6%；種植樹木的土地百分比：不少於20%。2、對於已經建 設的工程，越祥責任有限公司在完畢有關法律規定的手續後 才能進行改造、維修及使用。3、越祥責任有限公司儘快把 資料送給各政府有關機關辦理建設許可證」等語。可知該函 文意見之第1、3點，係批准越祥公司之建設圖紙，要求該公 司儘快辦理建設許可證；第2點則係說明對於已建設之工程 ，需完備法律規定之程序後才能進行改造、維修及使用。函 文內容並無原告所稱「當地政府發函通知須拆除系爭廠房重 新申請取得建照許可證」之情事。原告以上開函文主張系爭 廠房存在瑕疵云云，難認有據。原告迄於本院言詞辯論終結 前，均未就其主張之前開瑕疵，提出其他積極之舉證，其主 張即無可採。
　㈢綜上，原告主張系爭廠房存在瑕疵云云，難認可採，則其以 該瑕疵存在為由，依民法第359條、第227條第1項規定請求 被告給付美金60萬元云云，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第359條、第227條第1項規定請求被 告給付美金60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日 民事第八庭 法　官　鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日 書記官 林鈞婷