返還不當得利
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,2945號
TPDV,111,訴,2945,20230426,2

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2945號
原 告 盛廷股份有限公司

法定代理人 叢敬滋
訴訟代理人 黃子素律師
被 告 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智


訴訟代理人 黃賴堅
謝昆峯律師
複代理人 曾子揚律師
訴訟代理人 張伃萱律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國112年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時主張被告受有不當得利，依民法第179條前段規 定起訴，並聲明第三項為「如獲勝訴判決，請依職權宣告假 執行，或准原告以現金或銀行無記名定期存單供擔保，准予 假執行」（見本院卷第11、15頁），嗣於民國111年11月28 日當庭表示更以民法第297條第1項為請求基礎，並更正聲明 第三項如下述（見本院卷第262頁），核原告前述以民法第2 97條第1項為請求權基礎部分，係就本件所涉原因事實之論 述，並於112年3月13日再確認本件僅以民法第179條前段為 請求權基礎（見本院卷第351頁），則原告所為上開論述及 就假執行部分聲明之變更均為更正法律上陳述，先予敘明。貳、實體方面
一、原告主張：
　㈠訴外人菲凡能源科技股份有限公司與星能股份有限公司（下 分別稱菲凡公司、星能公司）於109年12月31日簽訂烏山頭 水庫水面型太陽光電發電系統設置工程載具、支架及錨固系 統之採購合約，並由星能公司開立信用狀與菲凡公司，以供



菲凡公司採購國外設備，菲凡公司則委由被告銀行南勢角分 行（下稱南勢角分行）處理信用狀轉讓業務及押匯、換單等 業務。嗣因菲凡公司財務問題，無力繼續履行上開採購合約 ，乃於110年8月23日與原告簽定採購合約受讓協議書（下稱 系爭受讓協議書），將採購合約未履行部分轉由原告承接， 並約定菲凡公司取得之信用狀押匯支付國外貨款後之換單餘 額匯入原告帳戶，以使原告得處理後續取貨及國內採購。菲 凡公司於110年8月23日當日即將系爭受讓協議書通知南勢角 分行，並通知該行將押匯換單後餘額逕行匯入原告帳戶，再 於同年9月2日、6日辦理押匯申請時，就押匯後餘額指示匯 入原告上海商業儲蓄銀行敦北分行帳戶。然南勢角分行竟無 視菲凡公司之通知及指示，逕將押匯後餘額新臺幣（下同） 471萬3,695元（下稱系爭餘額款）匯入菲凡公司南勢角分行 開立之帳戶中，並隨即於110年9月16日發函主張就系爭餘額 款與菲凡公司對南勢角分行欠款為抵銷。
　㈡菲凡公司已將系爭餘額款債權讓與原告，並通知南勢角分行 在前，系爭餘額款已非菲凡公司所有，南勢角分行逕將其匯 入菲凡公司帳戶中，並以之抵銷菲凡公司債務，已屬無據。 退步言，被告如認菲凡公司通知債權讓與之轉讓行為有未合 慣例或法規之處，亦應善盡善良管理人之告知義務，從速通 知菲凡公司辦理相關補正手續，又被告如認菲凡公司於押匯 申請書之填寫有瑕疵，亦應以不予受理方式處理該次押匯， 然被告未善盡告知義務，亦未不受理押匯申請，反以變造菲 凡公司之申請書方式，於未告知菲凡公司亦未取得其同意情 形下，擅將系爭餘額款匯入菲凡公司帳戶，被告將系爭餘額 款匯入菲凡公司帳戶並無法律上理由，復主張行使抵銷權而 受有貸款債權受部分清償之利益，原告因此受有未能領取系 爭餘額款之損害。爰依民法第179條前段規定起訴請求被告 給付系爭餘額款等語。
　㈢並聲明：⑴被告應給付原告471萬3,695元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願以現 金或銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
　㈠訴外人星展銀行有限公司(下稱星展銀行)於110年4月16日經 星能公司申請，以SWIFT電文告知被告，開立以星能公司為 申請人，菲凡公司為受益人，金額為美元456萬1,729.76元 之可轉讓信用狀（下稱主要信用狀），且應適用信用狀統一 慣例UCP600之相關規範。嗣110年6月9日菲凡公司向被告提 出信用狀轉讓申請書，欲以換單式信用狀轉讓支付菲凡公司 向國外廠商SCOTRA進口設備之款項，被告即於同年月17日本



於轉讓銀行之地位，通知受讓人指定之通知銀行即韓國中小 企業銀行信用狀轉讓，而轉讓信用狀維持主要信用狀之條件 ，僅就金額部分減為美金377萬5,433.63元，並以菲凡公司 為轉讓人暨第一受益人，SCOTRA為受讓人暨第二受益人。　㈡依信用狀統一慣例UCP600第4條第a項規定，信用狀具有獨立 性，於信用狀交易中，當事人僅得就信用狀條件決定權利義 務關係，是縱菲凡公司與原告間訂立有系爭受讓協議書，將 菲凡公司與星能公司間權利義務讓與原告，然渠等未依照信 用狀統一慣例修改信用狀內容，則該權利義務移轉對信用狀 法律關係不生影響。次依信用狀統一慣例UCP600第5條規定 ，基於信用狀文義性，依轉讓信用狀所載第一受益人為菲凡 公司，第二受益人為SCOTRA，原告並非信用狀所載受益人， 被告自無從將系爭餘額款退與原告，且依被告信用狀轉讓申 請書約定條款第7條約定，菲凡公司與SCOTRA所提示匯票之 差額，應退予讓與人，是以，被告於清償SCOTRA貨款後，依 信用狀之文義將系爭餘額款退予菲凡公司，於法有據。而菲 凡公司於108年5月29日、110年2月25日共計向被告借款3,80 0萬元，然其未依約還款，截至110年9月16日止，仍積欠本 金3,800萬元及其利息、違約金。被告將系爭餘額款退入菲 凡公司帳戶後，菲凡公司即對被告有471萬3,695元之消費寄 託債權，被告自得依民法第334條第1項規定主張抵銷，原告 主張被告有不當得利之情形，即無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
　㈠菲凡公司於110年8月23日以菲凡業字第110082301號函（即原 證四）通知南勢角分行，表示就菲凡公司申辦信用換單轉帳 業務（案號：HOZ0000000000，原信用狀號碼：000-00-0000 000）押匯後差額款轉讓予原告，被告並於110年8月23日收 受，有上開函文在卷可查，且為兩造所不爭執（見本院卷第 35頁、第303頁）。
　㈡被告前起訴主張菲凡公司及訴外人柯祺禾、羅立宸應返還借 款，經本院於110年12月30日以110年度重訴字第844號判決 該三人應連帶給付被告3,800萬元及所生之利息及違約金並 告確定，有前開判決及確定證明書在卷可查（見本院卷第19 5頁、第275至276頁）。
四、得心證之理由：
本件原告主張被告未依菲凡公司指示，逕將系爭餘額款匯入 菲凡公司帳戶，並將系爭餘額款以菲凡公司對被告之債權抵 銷菲凡公司對被告之債務，原告因此無法獲取系爭餘額款，



被告應依不當得利法律關係返還訴之聲明所示數額及法定遲 延利息，為被告否認，並以前詞置辯，故本件原告主張，是 否有理由？茲敘述如下：
　㈠按「本法稱信用狀，謂銀行受客戶之委任，通知並授權指定 受益人，在其履行約定條件後，得依照一定款式，開發一定 金額以內之匯票或其他憑證，由該行或其指定之代理銀行負 責承兌或付款之文書」，銀行法第16條定有明文。查菲凡公 司於110年6月9日簽立信用狀轉讓申請書，載明除所記載數 額及相關期限外，該信用狀轉讓應受主要信用狀相同條款與 條件拘束，被告於110年6月17開立轉讓信用狀載明「Applic able Rules：UCP LATEST VERSION」（即適用規範：信用狀 統一慣例最新版），各有信用狀轉讓申請書、轉讓信用狀影 本在卷可憑（見本院卷第143至148頁及第149頁）。又菲凡 公司簽立出口押匯/貼現/信用狀項下託收申請書，約定條款 第一條：「本公司願遵守押匯/貼現/信用狀項下託收當時國 際商會所刊行之『信用狀統一慣例（含eUCP）』與實務，以及 國際規則中解釋貿易條件之相關條款，作為本申請書內容之 一部分，並受其拘束」（見本院卷第39頁及第41頁），則菲 凡公司與被告就轉讓信用狀約定適用國際商會（Internatio nal Chamber Of Commerce）所發布之信用狀統一慣例最新 版本。而信用狀統一慣例已於西元2006年10月份的銀行委員 會會議上通過新版UCP600及eUCP1.1，並登記為國際商會第6 00號出版物，訂於西元2007年7月1日開始實施，亦有被告提 出「信用狀統一慣例+電子信用狀統一慣例UCP600+eUCP中英 對照」影本在卷可參（見本院第197至206頁），堪認菲凡公 司與被告間轉讓信用狀應適用UCP600以決定相關權利義務。 ㈡次按國際貿易中，信用狀輒由買賣雙方利用為交付價金之方 法，依西元1974年修正信用狀統一慣例總則之規定，信用狀 之開發，與委任人及受益人間之買賣契約或其他契約無關（ 最高法院71年度台上字第2444號判決意旨參照）。而UCP600 第4條a項規定：「信用狀在本質上與買賣或其他契約係分立 之交易，信用狀或以該契約為基礎，但銀行與該契約全然無 關，亦絕不受該契約之拘束，縱該信用狀含有參照該契約之 任何註記者亦然。因此，銀行在信用狀下所辦理兌付、讓購 或履行其他任何義務之承諾，不因申請人以其與開狀銀行或 以其與受益人之關係所衍生之主張或抗辯而受影響。」，再 其次，UCP600第5條「銀行所處理者為單據，而非與該等單 據可能有關之貨物、勞務或履約行為。」，是以，菲凡公司 與被告間法律關係，應依信用狀所載條款文義為據。 ㈢查菲凡公司於110年8月23日發函被告，通知已將押匯後差額



款請求權轉讓與原告，請被告完成押匯後，逕撥付差額至原 告帳戶，有菲凡公司函文在卷為憑（見本院卷第35頁），可 認菲凡公司有將系爭餘額款債權讓與原告之事通知被告。次 查，轉讓信用狀第一受益人為菲凡公司、第二受益人為SCOT RA，為兩造不爭，並有轉讓信用狀附卷可參（見本院卷第14 9頁），又菲凡公司於110年9月2日及6日向被告申請押匯， 就「本筆押匯/貼現/信用狀項下託收款項，扣除有關費用、 利息後，請依下列方式處理」之欄位均無勾選，卻於「提示 之單據有瑕疵而遭拒付時，除L/C另有規定外，本公司（按 即菲凡公司）對單據處置方式之指示如下」之欄位勾選「另 有指示」，並註記：（因債權已轉讓，相關文件前已提送貴 行）請匯入原告上海商業儲蓄銀行敦北分行帳戶，亦有出口 押匯/貼現/信用狀項下託收申請書影本在卷可參（見本院卷 第37頁、第41頁）。
　㈣惟菲凡公司與被告間法律關係應依信用狀所載條款文義為據 ，並應適用UCP600以決定相關權利義務，轉讓信用狀除了除 外條款之外，應受主要信用狀相同條款與條件拘束，業如前 述，轉讓信用狀第一受益人為菲凡公司、第二受益人為SCOT RA，更為兩造不爭，則被告受理菲凡公司押匯申請，依據轉 讓信用狀文義，系爭餘額款自應給付與第一受益人即菲凡公 司，原告不因菲凡公司通知系爭餘額款債權讓與原告一事， 而對被告取得轉讓信用狀第一受益人地位，原告對於被告既 無法取得轉讓信用狀第一受益人地位，則本於該地位取得之 系爭餘額款自非原告所得享有之利益，系爭餘額款後續撥付 至何處，並未造成原告之損害，故本件原告主張不當得利以 為請求，自屬無據。
　㈤原告雖主張被告未向菲凡公司告知押匯填寫註記具有瑕疵而 未盡告知義務，倘認菲凡公司押匯填寫註記有誤，則不應受 理押匯申請。然菲凡公司與被告間法律關係應依信用狀所載 條款文義為據，並應適用UCP600以決定相關權利義務，菲凡 公司申請押匯並執意填寫上開註記內容，被告受理押匯仍僅 能依據其與菲凡公司間法律準據以為履行，況被告之南勢角 分行人員業已告知該等註記或無法被總行接受。又系爭餘額 款既因信用狀押匯而來，原告對系爭餘額款並無請求權利， 自不因菲凡公司與被告間押匯填寫註記是否係屬瑕疵、被告 是否不該受理押匯申請而有所影響。　
㈥是以，系爭餘額款因信用狀押匯而來，信用狀具有文義性及 無因性，原告既非轉讓信用狀受益人，系爭餘額款自非應歸 屬原告之利益，原告既無應歸屬之利益遭侵害，則其本於不 當得利法律關係為本件請求，自無理由。




五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付471萬3, 695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請失所依據，自應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日 民事第五庭 法　官　何若薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日 書記官 林俐如