臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2036號
112年4月11日辯論終結
原 告 和熹商行即黃惠裕
即反訴被告
訴訟代理人 林子翔律師
複 代理人 温鍇丞律師
被 告 京饌蒙古餐館即邱賢偉
即反訴原告
訴訟代理人 李銘洲律師
複 代理人 陳妍君律師
上列當事人間請求返還加盟金事件，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣18萬元，及自民國111年10 月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、反訴原告其餘之訴駁回。
五、本判決第3項得假執行，但反訴被告如以新臺幣18萬元為反 訴原告預供擔保，得免為假執行。
六、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告對原告提起反訴，前經本院以111年度訴字第2036 號裁定駁回，經臺灣高等法院以111年度抗字第1230號裁定 廢棄原裁定，認定被告得提起反訴，本院自受該裁定拘束， 合先敘明。
貳、實體部分
一、本訴部分
㈠、原告主張：兩造於民國109年5月21日簽立「蒙古紅加盟店合 約書（下稱系爭契約）」，約定被告自109年6月1日起至114 年5月31日止，同意原告使用蒙古紅之招牌與名稱，以及授 權原告非獨家使用被告之服務標章、經營技術即相關文宣製 作物，原告則給付被告新臺幣（下同）88萬元加盟簽約金， 而原告已給付被告加盟簽約金70萬元。嗣被告於111年1月25 日，將原告移除臉書「蒙古紅中壢店臉書粉絲專頁」（下稱 系爭粉絲專頁）之管理員，應視為被告係對原告為終止系爭 契約之意思表示，則系爭契約已於111年1月25日終止，被告
繼續受有原告加盟金之利益並無法律上原因，系爭契約第4 條第2項所定不得請求退還加盟金之約定，亦違反民法第247 條之1第2、4款規定而無效，爰依民法第179條規定，請求被 告返還按比例計算尚未履行契約期間之加盟金588,756元， 並聲明：㈠、被告應給付原告588,756元，及自111年1月27日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣 告假執行。
㈡、被告則以：被告將原告移除系爭粉絲專頁管理員，僅係就原 告一再違反系爭契約第7條第1項契約義務，為顧及整體加盟 事業所為之經營與管理，並無終止系爭契約之意，原告主張 系爭契約業經被告終止，被告應返還加盟金，洵無理由。況 縱認系爭契約業已終止，依系爭契約第4條第2項約定，原告 亦不得請求按比例退還加盟金等語資為抗辯，並聲明：㈠、 原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
二、反訴部分
㈠、反訴原告主張：反訴被告於111年2月8日至同年月10日間某日 ，在臉書「內壢大小事」社團、「孫太太嚴選超市火鍋桃園 店」，以「Nana Huang」之帳號張貼「…兩年前因為喜歡蒙 古紅的好味道…，貸款了數百萬加盟了他們，…總店應用權勢 關係要求我們幫她做合約以外違背我們本心的事宜，…」等 語之不實言論（下稱系爭言論）貼文（下稱系爭貼文），故 意侵害反訴原告之名譽；又反訴被告迄今尚餘18萬元加盟簽 約金未給付，爰依附表所示請求權基礎，請求反訴被告賠償 附表所示項目及金額，暨刪除系爭貼文，並聲明：㈠、反訴 被告應將系爭貼文之網頁、消息、文字或圖片永久刪除；㈡ 、反訴被告應給付反訴原告68萬元，及自民事答辯暨反訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢、願 供擔保請准宣告假執行。
㈡、反訴被告則以：系爭契約已於111年1月25日終止，反訴原告 自不得請求反訴被告繼續給付加盟金。又反訴原告於反訴被 告加盟期間，數次藉反訴被告場域販售狗食，並要求反訴被 告配合，經反訴被告反映販售狗食欠妥後，反訴原告即藉故 刁難反訴被告，則反訴被告所為系爭言論自屬「要求反訴被 告做違背契約、違背本心」之事，屬合理評論，不構成侵權 行為等語抗辯，並聲明：㈠、反訴原告之訴及假執行之聲請 均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執事實
㈠、本訴部分（見本院卷第163至164頁）：
1.兩造於109年5月21日簽立系爭契約，約定被告自109年6月1 日起至114年5月31日止，同意原告使用蒙古紅之招牌與名稱 ，以及授權原告於系爭契約範圍內，非獨家使用被告之服務 標章、經營技術即相關文宣製作物，原告則給付被告88萬元 加盟簽約金，原告已給付被告加盟簽約金70萬元，尚餘18萬 元未給付（見本院卷第23至31頁）。
2.原告於111年1月22日委託律師以翔律字第1110122005號律師 函，通知被告違反系爭契約條款及聯繫後續處置事宜（見本 院卷第35頁）。
3.被告於111年1月25日，將原告移除臉書系爭粉絲專頁之管理 員（見本院卷第39頁）。
㈡、反訴部分（見本院卷第225、269頁）： 1.反訴被告已依系爭契約給付反訴原告加盟簽約金70萬元，尚 餘18萬元未給付。
2.反訴被告於111年2月8日至同年月10日間某日，在臉書「內 壢大小事」社團、「孫太太嚴選超市火鍋桃園店」，以「Na na Huang」之帳號張貼系爭貼文（見本院卷第97至101頁） 。
四、本件爭點：
㈠、系爭契約是否經被告終止？（被告將原告移除系爭粉絲專頁 管理員之行為，是否係對原告為終止契約之意思表示？） 1.原告得否依民法第179條規定，請求被告返還尚未履行契約 期間之加盟金588,756元？
2.反訴原告得否請求反訴被告給付尚未給付之加盟金18萬元？㈡、反訴原告得否依附表編號2、3所示請求權基礎，請求反訴被 告為附表所示項目及內容？
1.系爭言論有無侵害反訴原告名譽權？（系爭言論是否不實？ ）
2.永久刪除系爭貼文是否為回復名譽之適當處分？ 五、本院之判斷：
㈠、被告將原告移除系爭粉絲專頁管理員之行為，並非對原告為 終止系爭契約之意思表示：
1.參諸系爭契約第4條第1款載明：「乙方（即原告）於簽訂本 契約書時，應付予甲方（即被告）88萬元為加盟簽約金，… 」；第8條明載：「乙方如有下列任一情形時，甲方得不經 乙方同意，進行終止合約：㈠、甲方所提供的中藥包不得流 入其他店面與用途，經發現即日撤下招牌，立即中止合約。 ㈡、乙方受政府主管單位停業處分時。㈢、乙方或其負責人受 刑之宣告時。㈣、乙方歇業或清算轉讓或合併或變更營業， 致甲方認為本合約無存續價值時。㈤、乙方未履行第5條或第
7條第3項所列情形者，經甲方以書面方式勸請改善達3個月 內未改善時」。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者 ，亦同，民法第179條定有明文。
2.原告雖主張被告於111年1月25日將原告移除系爭粉絲專頁管 理員，係對原告為終止系爭契約之意思表示云云，並提出蒙 古紅中壢店臉書貼文及對話紀錄為憑（見本院卷第153至155 頁）。惟按，當事人依法律之規定終止契約者，終止權之行 使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第263條準用第2 58條第1項規定甚明。參以被告將原告移除系爭粉絲專頁管 理員之行為，未表彰被告終止契約之意思或任何思想，單純 之移除行為依所處臉書社群網站之情境，至多亦僅生暫時停 權之效果，尚難遽認移除行為屬表意行為而有向原告為終止 契約之意思表示。
3.至於蒙古紅中壢店於111年2月8日臉書貼文，僅係說明蒙古 紅中壢店有違約行為；111年2月間臉書對話紀錄，亦僅係表 示蒙古紅中壢店違約自創其他品牌，均無法佐證被告將原告 移除系爭粉絲專頁管理員有終止契約之意。況系爭契約第8 條已明定被告終止系爭契約之事由，原告未陳明被告係以該 條何款事由對其終止契約，則單由被告將原告移除系爭粉絲 專業管理員之舉，無法推論被告係以何事由對原告主張終止 契約，甚或有對原告行使終止權，原告主張系爭契約業經被 告終止云云，洵屬無據。
4.基上，兩造間系爭契約未因被告將原告移除系爭粉絲專頁管 理員而終止，則被告依系爭契約受領加盟金，並非無法律上 原因，原告依民法第179條規定，請求被告返還按比例計算 尚未履行契約期間之加盟金，自無理由。又系爭契約第4條 第1款約定原告應於簽立系爭契約時，給付被告88萬元加盟 簽約金（見本院卷第25頁），而原告已給付被告70萬元，尚 餘18萬元未給付乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事實㈠之1 .），則反訴原告依系爭契約第4條第1項前段約定，請求反 訴被告給付附表編號1所示項目及金額，自有理由。 5.末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、 第233條第1項前段及第203條分別定有明文。反訴被告依系 爭契約第4條第1項約定，應於簽立系爭契約時，給付反訴原 告加盟簽約金，而反訴被告尚餘18萬元加盟簽約金未給付， 業經本院認定如前，則反訴原告之契約請求權為有確定期限
之債權。又反訴被告於本院111年10月4日言詞辯論期日表明 有收受反訴原告111年4月11日民事答辯暨反訴狀（見本院卷 第161頁），堪認反訴被告至遲於111年10月4日已收受該書 狀繕本，依前開規定，反訴原告請求反訴被告自該書狀繕本 送達翌日（即111年10月5日）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，自屬有據，應予准許。
㈡、系爭言論難認為不實，反訴原告不得請求損害賠償及刪除系 爭貼文：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。而適用上開侵害他人「名譽權 」之侵權行為損害賠償規定時，應採取符合憲法意旨之解釋 方法，就被害人憲法第22條之「名譽權」及行為人憲法第11 條之「言論自由」進行基本權衝突之價值權衡。 2.次按，言論自由可分為「客觀事實陳述」與「主觀意見表達 」，「客觀事實陳述」得以驗證真偽，「主觀意見表達」則 係個人對於事物之主觀價值判斷，無所謂真偽之問題。再按 ，「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因 自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告 者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於 中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載 述者」，刑法第311條定有明文。上開規定為公然侮辱罪之 阻卻違法事由，考量言論自由無論在民事、刑事均可區分為 「客觀事實陳述」與「主觀意見表達」，則除民事侵權行為 法因不同規範目的、言論自由之理論基礎，而有意建立與刑 罰不同之規範架構外，理論上在性質許可範圍內，自可類推 適用刑法阻卻違法事由之規定。
3.又「主觀意見表達」與人之思想、個人人格發展具有密切關聯，而思想自由係言論自由之基礎，受憲法絕對保障，業經司法院釋字第567號解釋、憲法法庭111年度憲判字第2號判決理由第14段闡述明確，則法院在判斷行為人所為之「主觀意見表達」是否構成侵害他人名譽權之民事侵權行為時，即應依行為人所為言論之類型屬於高價值或低價值言論，判斷該主觀意見表達受憲法保障之程度，以及與名譽權發生衝突時之權衡；而判斷言論是否屬於高價值或低價值言論，則應以言論「是否與個人思考、人格發展等核心事務密切相關」、「言論自由之價值（即保障言論自由之目的）」判斷，且違法性部分可類推適用刑法第311條規定阻卻違法（關於主觀意見表達之民事侵權行為體系，詳細請參本院於111年度原訴字第4號判決貳、五之㈢表示之見解）。 4.至於「客觀事實陳述之言論」無涉價值判斷，與個人人格發 展較無密切關聯，其受憲法言論自由保障之價值即非實現自 我之「表現自我說」，而係開放言論在市場自由流通，有助 於社會大眾追求真理、促進民主政治程序健全運作之「追求 真理說」及「健全民主程序說」。是以，衡量「言論自由客 觀事實陳述」與「名譽權」衝突時，重點在於與言論自由理 論基礎（即追求真理說、健全民主程序說）密切相關之「言 論內容與公共利益之相關性」，行為人並因言論所涉公共利 益之高低，而異其合理查證之注意義務，此則屬「故意、過
失」層次之問題（注意：縱使係不實言論【false speech】 ，亦非當然排除於憲法言論自由之保障範圍，惟針對網路時 代之假訊息，則可能有不同考量）。另於言論內容為「真實 」之情形，因民法侵權行為之標的不限於「名譽權」，亦包 含「隱私權」，故有異於刑法誹謗罪明文處罰「言論內容與 公共利益無關之真實言論」（參刑法第310條第3項），在民 事侵權行為法上，該等真實言論充其量僅構成侵害他人隱私 權之侵權行為，不會構成侵害他人名譽權之侵權行為（關於 客觀事實陳述之民事侵權行為體系，詳細請參本院於110年 度訴字第5580號判決貳、五之㈡表示之見解）。 5.本件反訴被告所為系爭言論，其中「應用權勢關係」、「違 背我們本心的事宜」，無非涉及個人對於事物之主觀價值判 斷，屬於「主觀意見表達」；「要求我們幫她做合約以外… 的事宜」則屬得以驗證真偽之「客觀事實陳述」，依上開說 明，上開言論是否構成侵權行為，端視屬於「主觀意見表達 」之言論類型，屬於高價值或低價值言論、有無刑法第311 條之阻卻違法事由；屬於「客觀事實陳述」之言論內容，與 公共利益之相關性高低，以決定行為人之注意義務程度（即 主觀可歸責程度）。
6.觀諸反訴被告與訴外人即反訴原告同居人鄭嘉綾之Line對話 紀錄，鄭嘉綾於110年12月間數次傳送「娜娜 我有狗友的 東西。請國雄帶過去放妳那喔～冷凍。謝謝」、「娜娜 我 有狗友的東西。請國雄帶過去放妳那可以嗎？我狗友住桃園 」、「娜娜 我有狗友的東西。請國雄帶過去放妳那可以嗎 ？我狗友住桃園」等語予反訴被告（見本院卷第210至211頁 ），反訴原告亦不爭執確有寄放狗食於反訴被告冰箱乙情（ 見本院卷第238頁），足見反訴原告確有請反訴被告協助處 理系爭契約所約定加盟蒙古紅以外之事務甚明，則反訴被告 所為反訴原告「要求我們幫她做合約以外…的事宜」之客觀 事實陳述，自與事實相符，不構成侵害名譽權之侵權行為。 7.又兩造間為加盟業主與加盟店之關係，依系爭契約第6條、 第7條約定，反訴原告協助反訴被告經營管理，反訴被告為 配合反訴原告之輔導工作，應遵守契約所定之約定，足見反 訴原告立於類似監督者之地位監督反訴被告之經營管理，則 反訴原告委請反訴被告協助處理契約外之寄放狗食事務，反 訴被告確有可能囿於彼此間之契約關係而勉強應允。再觀諸 系爭貼文之前後文脈絡，主要在敘述反訴被告加盟反訴原告 及遭移除粉絲團之過程（見本院卷第97至99頁），反訴被告 陳述反訴原告「應用權勢關係」、「要求我們幫她做…違背 我們本心的事宜」之主觀意見表達，復非情緒性謾罵，而係
本於其對於兩造間因系爭契約所生紛爭之認知，以及其對於 兩造處於不對等契約關係之態度，凡此均攸關反訴被告個人 主觀價值判斷之思想核心事務，且該言論有助於社會大眾討 論加盟經營關係之公共議題；反訴被告於「內壢大小事」社 團及個人所經營之「孫太太嚴選超市火鍋桃園店」張貼系爭 貼文，亦與其營業地點桃園市中壢區（參系爭契約第1條） 密切相關，而非在無關之網路社群任意謾罵，則權衡反訴被 告之言論自由與反訴原告之名譽權，自應優先保障反訴被告 所為前開主觀意見表達之言論，故反訴被告所為前開言論未 侵害反訴原告之名譽權。
8.基上，反訴被告所為「要求我們幫她做合約以外…的事宜」 之客觀事實陳述，與事實相符；所為「應用權勢關係」、「 要求我們幫她做…違背我們本心的事宜」之主觀意見表達， 經權衡反訴被告之言論自由與反訴原告之名譽權，亦應優先 保障反訴被告之言論自由，故系爭言論未侵害反訴原告之名 譽權。是以，反訴原告依附表編號2、3所示請求權基礎，請 求反訴被告賠償50萬元及永久刪除系爭貼文，洵無理由。六、結論：
㈠、被告將原告移除系爭粉絲專頁管理員之行為，並非對原告為 終止系爭契約之意思表示，系爭契約既未經被告終止，原告 自不得請求被告返還加盟金。從而，原告依民法第179條規 定，請求被告返還加盟金588,756元及自111年1月27日起算 之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
㈡、又系爭契約既未經反訴原告終止，反訴原告即得請求反訴被 告給付尚未給付之加盟金。另系爭言論與客觀事實尚無不符 ，涉及主觀意見表達部分，經權衡後亦應優先保障言論自由 ，故系爭言論未侵害反訴原告之名譽權，反訴原告不得請求 反訴被告賠償50萬元及永久刪除系爭貼文。是以，反訴原告 依附表編號1所示之請求權基礎，請求反訴被告給付附表編 號1所示項目及金額，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌日 （即111年10月5日）起算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許；反訴原告依附表編號2、3所示之請求權基礎，請求反 訴被告為附表編號2、3所示項目及內容，則無理由，應予駁 回。
七、本判決所命反訴被告給付之金額未逾50萬元，本院就反訴原 告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定， 依職權宣告假執行；另反訴被告就反訴原告勝訴部分陳明願 供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當 之擔保金額宣告之。至原告及反訴原告就敗訴部分陳明願供 擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失其依據，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 書記官 黃湘茹
附表：
編號 請求權基礎 請求項目 請求內容 （新臺幣） 1 系爭契約第4條第1項前段 尚未繳清之加盟簽約金 18萬元 2 民法第184條第1項前段 以不實言論侵害反訴原告名譽之損害賠償 50萬元 合計 68萬元 3 民法第195條第1項前段 刪除侵害名譽之內容 永久刪除系爭貼文