臺灣臺北地方法院民事判決
110年度醫字第12號
原 告 李惠群
訴訟代理人 吳弘鵬律師
複 代理人 謝曜州律師 被 告 宏興牙醫診所即王炎光
海德堡牙醫診所即陳亮州
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國108年8月15日因牙疾至被告宏興牙 醫診所即王炎光(下稱宏興牙醫)尋求治療，並於108年8月24 日簽署人工植牙手術說明書，由陳亮州進行診療，其後宏興 牙醫將伊轉給陳亮州經營之被告海德堡牙醫診所即陳亮州（ 下稱海德堡牙醫）進行後續治療。陳亮州為原告第16號、第 25號、第45號、第46號牙位進行治療，惟原告第16號牙位因 對應之第46號牙位並無牙齒，故無植牙必要，第25號牙位因 牙根過淺，不適宜進行牙冠增長手術，惟陳亮州仍為原告施 行牙冠增長手術，致原告第25號牙位之牙根動搖，最終僅能 拔除該牙，第45號牙位植牙螺紋外露，第46號牙位術後感染 ，致植牙手術失敗，最終僅能拔除該牙。原告因陳亮州前開 醫療過失行為，致受有醫療費用損失新臺幣（下同）15萬元 、精神慰撫金45萬元之損害。又陳亮州即海德堡牙醫為原告 進行診療，且陳亮州受僱於宏興牙醫，被告自應就原告之損 害負侵權行為之損害賠償責任，另原告與宏興牙醫、海德堡 牙醫間有醫療契約，且宏興牙醫將原告轉給海德堡牙醫，海 德堡牙醫為宏興牙醫之使用人，被告自應就原告之損害負債 務不履行之損害賠償責任。為此，爰依民法第184條、第188 條、第195條及第224條、第226條、第227條、第256條之規 定，提起本件訴訟。並聲明：㈠、被告應連帶給付原告60萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告宏興牙醫則以：伊只是轉診，相關手術均是陳亮州所為 等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡、如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、被告海德堡牙醫則以：原告16號牙位是必要執行的，25號牙 位部分，推測之前磨過做過牙套，但是脫落，我一開始建議 要植牙，但原告基於經濟考量，想做假牙，我評估該牙牙冠 太短，無法製作牙套，需搭配牙冠增長術，45號牙位是植體 局部外露，植體外露不必然是手術疏失，46號牙位有感染， 但我並無疏失等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准免予假執行 。
四、得心證之理由
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型 特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證 據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉 證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。又醫療行為具 有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等， 法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由 病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患 仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證 度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始 得認其盡到舉證責任（最高法院109年度台上字第2747號判 決意旨參照）。
㈡、本件經衛生福利部醫事審議委員會第0000000號鑑定書鑑定， 意見略以：「㈠、⒈108年9月12日病人接受#16、#45、#46植 牙手術，9月16日回診，當時傷口正常，繼續觀察，病人主 訴發燒。10月7日#46感染化膿，於局部麻醉下移除#46植體 ，並給予抗生素治療【依卷附醫療影像光碟，有提供X光片 （未註明拍攝日期），依常規判斷應為術後X光片，雖無時 間紀錄，但無明顯螺紋外露於骨頭之上】。移除#46植體後 ，於109年5月14日病人接受環口全景X光攝影檢查，#45植體 遠心的螺紋有裸露出骨頭外，但依病歷紀錄，記載軟組織有 覆蓋在#45植體上。本案病人接受人工植牙後，#45植牙成功 ，#46失敗後取下植體；觀諸植牙後剛完成時之#45及#46植 體，並無明顯螺紋掉在骨頭下之情形，#46植體取出後#45始 有螺紋露出骨頭外。故依上述手術後情況，並無違反醫療常
規。針對#46之感染，醫師先將植體取出，之後再考慮是否 再重新植牙，而在109年3月26日之治療計畫中，手術醫師考 慮在#47植牙，屆時是有機會將#45遠心側骨頭補滿，並解決 上開問題。臨床上亦可以在#46處植牙，並置放骨粉，此均 為可行之治療方式。…㈡、108年9月12日病人至宏興牙醫診所 ，接受#16、#45、#46植牙手術，術後告知病人避免熱食、 刺激性食物、停止吸菸、冰敷48小時及按時服藥。9月16日 病人術後回診，主訴發燒，但依病歷紀錄，傷口正常。臨床 上術後會發燒有可能是組織反應或感染，抑或其他原因（例 如感冒），因病歷紀錄僅記載病人主訴發燒，故無法判斷當 時發燒之原因，亦無證據顯示係陳醫師於術前、術中或術後 之醫療處置違反醫療常規所致。㈢、本案病人年齡約64歲， 是可以考慮於#16區植牙；且若#16、#46植牙後，因其上下 顎牙齒之咬合接觸能增加咬合功能，是可以改善咀嚼能力， 以避免植牙失敗。㈣、⒈…依108年8月3日之海德堡牙醫診所病 歷紀錄，#25為具風險之牙，但病人想保留#25，不願作植牙 手術而改作假牙，故施行牙冠增長術以增加牙冠長度，且術 後並無牙齒搖動或疼痛之記載。若醫師及病人希望將來可以 作假牙，則施行牙冠增長術符合醫療常規。⒉因病歷紀錄並 未記載病人術後牙齒是否有搖動或疼痛，不了解其口內狀況 ，故無法得知本案病人術後牙齒情況，從而即無從判定是否 係陳醫師施行牙冠增長術所致」等語（見本院卷第215至217 頁）。可知就原告16號、45號、46號牙位部分，依據術後X 光片、病歷紀錄，無證據顯示陳亮州於術前、術中或術後之 醫療處置違反醫療常規，且就原告16號、46號牙位植牙，因 其上下顎牙齒之咬合接觸能增加咬合功能，可以改善咀嚼能 力，以避免植牙失敗，故原告主張16號牙位並無植牙必要云 云，即非可採。另就25號牙位部分，考量原告希望作假牙， 則陳亮州為原告施行牙冠增長術符合醫療常規，又因病歷未 記載原告術後牙齒情況，故無從判定25號牙位牙根動搖、搖 晃是否係陳亮州施行牙冠增長術所致。從而，原告主張陳亮 州有：第16號牙位無植牙必要、第25號牙位不適宜進行牙冠 增長手術、第45號牙位植牙螺紋外露，第46號牙位術後感染 ，致植牙手術失敗等違反醫療常規而有過失之情，即無所憑 。綜上，原告未就陳亮州有醫療過失一節，使本院之心證度 達到降低後之證明度，故其主張陳亮州有醫療過失云云，非 屬有據，為無理由。
㈢、至原告主張：鑑定書未說明何種情形屬於植牙成功，縱45號 牙位有植牙螺紋露出，是否為通常術後結果，尚屬存疑，且 植牙螺紋露出是否符合醫療常規，不無疑義；依照他診所之
病歷紀錄，25號牙位有明顯搖晃之情，陳亮州為何建議原告 施行牙冠增長術?且鑑定書參考資料亦稱牙齒狀況不適合牙 冠增長術來保留，拔除患齒以植牙、固定假牙或是活動假牙 進行重建是需考慮的選項，可見25號牙位為此牙冠增長術， 並非必要；就16號牙位，鑑定書稱「…是可以考慮…」等語， 可見該處置非屬必要云云。惟按，醫療行為在本質上通常伴 隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為 過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌醫療 當時之醫療專業水準、醫師就具體個案之裁量性、病患之特 異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性， 醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇 ，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在 ，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染 之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院108年 度台上字第2180號民事判決意旨參照）。從而，原告45號牙 位植牙螺紋露出、46號牙位植牙嗣因感染而遭拔除，俱與陳 亮州有無違反醫療常規，並無必然關連，又鑑定書認陳亮州 基於改善原告咀嚼能力，為為原告16號牙位植牙之決定，亦 無違反醫療常規，已如上開㈡所述，足見16號牙位有無植牙 必要，醫師有一定之醫療裁量，並非絕對，是原告上開主張 ，均無從憑為有利於原告之證明。至25號牙位於109年3月17 日雖有搖晃之情（見本院卷第214頁），惟陳亮州係於108年 11月16日為原告進行牙冠增長手術，自不得以原告事後25號 牙位搖晃之情，遽謂陳亮州為原告於25號牙位施行牙冠增長 手術乙節有違反醫療常規，另鑑定書參考資料係以牙齒狀況 不適合牙冠增長術來保留為前提，稱拔除患齒以植牙、固定 假牙或是活動假牙進行重建是需考慮的選項，此與本件鑑定 書認若醫師及病人希望將來可以作假牙，則施行牙冠增長術 符合醫療常規乙節並無相悖，原告徒以鑑定書參考資料謂陳 亮州為原告進行牙冠增長手術為無必要云云，並非可採。
㈣、基上，原告主張陳亮州有第16號牙位無植牙必要、第25號牙 位不適宜進行牙冠增長手術、第45號牙位植牙螺紋外露、第 46號牙位術後感染，致植牙手術失敗等違反醫療常規而有過 失，致原告受有損害云云，並無所據。則原告主張海德堡牙 醫為原告施行治療，且宏興牙醫為陳亮州之僱用人，應依民 法第184條、第188條之規定，與海德堡牙醫連帶負侵權行為 損害賠償責任，即因本院無從認定陳亮州對原告有何過失， 乏其所據。原告另主張與宏興牙醫、海德堡牙醫間有醫療契 約，且海德堡牙醫為宏興牙醫之使用人，被告自應就原告之
損害負債務不履行之損害賠償責任，同因無從認定陳亮州對 原告醫療行為本身有過失或有可歸責性，原告此部分請求， 自屬無由。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第188條、第195條及第224 條、第226條、第227條、第256條之規定，請求被告連帶負 損害賠償責任，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，至原告請求將本件送醫審會鑑定（見本 院卷第261至262頁），惟原告之鑑定問題或與其本件主張之 事實無涉、或經醫審會回覆，或經本院認定如前，俱無調查 之必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 書記官 林立原