履行債務等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,108年度,1019號
TPDV,108,重訴,1019,20230420,1

臺灣臺北地方法院民事判決
108年度重訴字第1019號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 楊曉邦律師
李錦樹律師
陳威智律師
甯維翰律師
被 告 潤寅實業股份有限公司

兼
法定代理人 楊文虎



被 告 潤琦實業有限公司

兼
法定代理人 陸敬瀛



被 告 福懋興業股份有限公司

法定代理人 王文淵
訴訟代理人 張嘉真律師
陳誌泓律師
黃正欣律師
被 告 歐兆賢
訴訟代理人 鐘育儒律師
被 告 王音之




林奕如

追 加
被 告 黃明堂
王博民
上一人
訴訟代理人 郭維翰律師
追 加
被 告 施娟娟
陳佳寧
莊雁鈞

吳靜宜
莊淑芬
上一人
訴訟代理人 黃柏彰律師
追 加
被 告 楊文海




上列當事人間，請求履行債務等事件，本院於民國112年3月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告潤寅實業股份有限公司、楊文虎、王音之應連帶給付原告新臺幣19,631,693元、美金668,956.53元，及如附表1-1、附表1-2所示之利息及違約金。
被告潤琦實業有限公司、陸敬瀛、楊文虎、王音之應連帶給付原告新臺幣28,012,754元、美金463,506.64元，及如附表2-1、附表2-2所示之利息及違約金。
被告潤寅實業股份有限公司、楊文虎、王音之應連帶給付原告美金1,608,887.13元，及如附表1-3所示之利息及違約金。被告潤琦實業有限公司、陸敬瀛、楊文虎、王音之應連帶給付原告美金2,000,000元，及如附表2-3所示之利息及違約金。被告潤寅實業股份有限公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、王博民、歐兆賢及福懋興業股份有限公司應連帶給付原告新臺幣52,646,980元，及如附表4編號1至4所示之利息。
被告潤寅實業股份有限公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、王博民、歐兆賢及福懋興業股份有限公司應連帶給付原告新臺幣147,353,020元，及如附表4編號5至14所示之利息。
被告潤琦實業有限公司、陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施



娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢、王博民及福懋興業股份有限公司應連帶賠償原告新臺幣90,657,535元，及如附表5所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣13,436,380元供擔保後，得假執行。但被告潤寅實業股份有限公司、楊文虎、王音之如以新臺幣40,309,139元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣14,113,248元供擔保後，得假執行。但被告潤琦實業有限公司、陸敬瀛、楊文虎、王音之如以新臺幣42,339,744元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣16,576,900元供擔保後，得假執行。但被告潤寅實業股份有限公司、楊文虎、王音之如以新臺幣49,730,701元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於原告以新臺幣20,606,667元供擔保後，得假執行。但被告潤琦實業有限公司、陸敬瀛、楊文虎、王音之如以新臺幣61,820,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第五項於原告以新臺幣17,548,993元供擔保後，得假執行。但被告潤寅實業股份有限公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、王博民、歐兆賢及福懋興業股份有限公司如以新臺幣52,646,980元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第六項於原告以新臺幣49,117,673元供擔保後，得假執行。但被告潤寅實業股份有限公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、王博民、歐兆賢及福懋興業股份有限公司如以新臺幣147,353,020元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第七項於原告以新臺幣30,219,178元供擔保後，得假執行。但被告潤琦實業有限公司、陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢、王博民及福懋興業股份有限公司如以新臺幣90,657,535元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告潤寅實業股份有限公司、楊文虎、王音之連帶負擔百分之14；由被告潤琦實業有限公司、陸敬瀛、楊文虎、王音之連帶負擔百分之17；由被告潤寅實業股份有限公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、王博民、歐兆賢及福懋興業股份有限公司連帶負擔百分之31；由被告潤琦實業有限公司、陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢、王博民及福懋興業股份有限公司連帶負擔百分之14，其餘部分由原告負擔。



事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文 。查本件原告起訴時，訴之聲明原為：「㈠被告潤寅實業股 份有限公司(下稱潤寅公司)、楊文虎、王音之應連帶給付原 告新臺幣（下同）19,631,693元及美金668,956.53元，及如 附表1-1至附表1-3所示之利息及違約金。㈡被告潤琦實業有 限公司（下稱潤琦公司）、陸敬瀛、楊文虎、王音之應連帶 給付原告28,012,754元及美金463,506.64元，及如附表2-1 至附表2-3所示之利息及違約金。㈢先位聲明：被告福懋興業 股份有限公司（下稱福懋公司）應給付原告433,176,947元 ，及如附表3所示之利息。備位聲明：⒈被告潤寅公司、楊文 虎、王音之、林奕如、歐兆賢及被告福懋公司應連帶給付原 告200,000,000元，及如附表4所示之利息。⒉被告潤琦公司 、陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、歐兆賢及福懋公司應 連帶賠償原告90,657,535元，及如附表5所示之利息。　　」等語；嗣於民國110年5月25日，變更聲明為：「㈠被告潤 寅公司、楊文虎、王音之應連帶給付原告19,631,693元及美 金668,956.53元，及如附表1-1、附表1-2所示之利息及違約 金。㈡被告潤琦公司、陸敬瀛、楊文虎、王音之應連帶給付 原告28,012,754元及美金463,506.64元，及如附表2-1、附 表2-2所示之利息及違約金。㈢先位聲明：被告潤寅公司、楊 文虎、王音之應連帶給付原告美金1,608,887.13元，及如附 表1-3所示之利息及違約金。備位聲明：被告王音之、楊文 海應連帶給付原告美金1,608,887.13元，及自民事訴之變更 追加狀送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。㈣先 位聲明：被告潤琦公司、陸敬瀛、楊文虎、王音之應連帶給 付原告美金2,000,000元，及如附表2-3所示之利息及違約金 。備位聲明：被告潤琦公司、王音之、陸敬瀛、楊文海應連 帶給付原告美金2,000,000元，及自民事訴之變更追加狀送 達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈤先位聲明 ：被告福懋公司應給付原告433,176,947元，及如附表3所示 之利息。備位聲明：⒈被告潤寅公司、楊文虎、王音之、林 奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、王博民 、歐兆賢及被告福懋公司應連帶給付原告52,646,980元，及 如附表4編號1至4所示之利息。⒉被告潤寅公司、楊文虎　　、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃 明堂、王博民、歐兆賢及被告福懋公司應連帶給付原告147,



353,020元，及如附表4編號5至14所示之利息。⒊被告潤琦公 司、陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、 莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢、王博民及福懋公司應連 帶賠償原告90,657,535元，及如附表5所示之利息。　　」等語（見本院卷五第11-13頁），並同時追加黃明堂、王 博民、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、楊文海 等為被告，核原告所為訴之聲明之變更及被告之追加，與起 訴時之基礎事實仍屬同一，且未有妨礙被告防禦或訴訟終結 之情形，與上開民事訴訟法條文規定核無不合，自應予准許 。
二、被告潤寅公司、楊文虎、潤琦公司、陸敬瀛、王音之、林奕 如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、楊文海等 經合法通知，惟無正當理由而未於最終言詞辯論期日到場進 行辯論，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：　　
一、原告主張略以：
㈠訴之聲明第一項部分：
⒈被告潤寅公司主要從事國際進出口貿易、商品批發銷售等業 務，於107年至108年間，被告潤寅公司邀同被告楊文虎、王 音之等為連帶保證人，與原告簽訂外銷貸款契約、企業授信 綜合額度契約書、授信約定書及連帶保證書等件，向原告借 款合計23,423,400元及美金668,956.53元。 ⒉惟被告潤寅公司經原告於108年6月5日以書面進行催告後，仍 未清償前開債務，依前開授信約定書第5條第1項之約定，被 告潤寅公司對原告之所有債務應視為到期。從而，被告潤寅 公司、楊文虎、王音之等自應連帶給付原告19,631,693元及 美金668,956.53元，及如附表1-1、1-2所示之約定利息及違 約金。
㈡訴之聲明第二項部分：
⒈被告潤琦實業有限公司(下稱潤琦公司)於107年至108年間， 邀同被告陸敬瀛、楊文虎、王音之等擔任連帶保證人，與原 告簽訂有外銷貸款契約、企業授信綜合額度契約書、授信約 定書及連帶保證書，向原告借款合計32,963,700元及美金美 金479,671.68元。
⒉惟被告潤琦公司經原告於108年6月5日以書面催告後，仍未清 償前開債務，依上開授信約定書第5條第1項之約定，被告潤 琦公司對原告之所有債務應視為到期。從而，被告潤琦公司 、陸敬瀛、楊文虎、王音之等，自應連帶給付原告28,012,7 54元及美金463,506.64元，及如附表2-1、2-2所示之約定利



息及違約金。
㈢訴之聲明第三項：
⒈先位聲明部分：
⑴於108年1月15日、同年月22日及29日，被告潤寅公司邀同被 告楊文虎、王音之等為連帶保證人，持已蓋用潤寅公司大、 小章之外銷貸款動用申請書、應收帳款債權讓與明細暨預支 價金申請書（兼撥款憑證）、被告潤寅公司與訴外人BALKRI SHNA INDUSTRIES LTD.（下稱印度BALKRISHNA公司）之買賣 合約、商業發票、裝箱單及訴外人星榮物流有限公司（下稱 星榮公司）開立之載貨證券等外銷交易證明文件，向原告申 請動用外銷貸款額度，原告因而撥貸美金530,000元、520,0 00元及560,000元予被告潤寅公司。
　⑵上開外銷貸款雖於108年5月15日、22日及24日到期，惟印度B ALKRISHNA公司卻未將貨款匯入被告潤寅公司於原告開設之 備償專戶，致使原告之債權無從自被告潤寅公司之備償專戶 獲得清償。又原告雖於108年6月5日，以存證信函催告而被 告潤寅公司清償債務，惟被告潤寅公司並未置理。從而，原 告自得請求被告潤寅公司、楊文虎、王音之等連帶給付原告 美金1,608,887.13元，即如附表1-3所示之利息、違約金。 ⒉備位聲明部分：
　 潤寅公司所出示之外銷交易證明文件，業經刑事判決認定係 被告王音之等人所虛偽製作之不實文件，是以，原告自得依 民法第184條第一項前段、後段、同條第2項及民法第185條 等規定，請求被告潤寅公司、楊文虎、王音之等連帶賠償原 告無法收回帳款之損害，金額同為美金1,608,887.13元。 ㈣訴之聲明第四項：
⒈先位聲明部分：
⑴於108年1月29日、2月21日、3月15日、3月27日及4月3日，被 告潤琦公司邀同被告陸敬瀛、楊文虎、王音之等為連帶保證 人，持已蓋用被告潤琦公司大、小章之外銷貸款動用申請書 、應收帳款債權讓與明細暨預支價金申請書（兼撥款憑證） ，及被告潤琦公司與訴外人PT. INDORAMA POLYCHEM INDONE SIA公司間之買賣合約、商業發票、裝箱單及星榮公司載貨 證券等外銷交易證明文件，向原告申請動用外銷貸款額度， 原告因此分別撥付美金340,000元、320,000元、400,000元 、400,000元、320,000元及220,000元予被告潤琦公司。　⑵上開外銷貸款雖分別於108年5月17日、6月20日、6月28日、7 月19日及7月26日到期，惟印尼INDORAMA公司遲未將貨款匯 入被告潤琦公司於原告開設之備償專戶，致使原告之債權無 從自被告潤琦公司之備償專戶獲得清償。又原告雖於108年6



月5日，以存證信函催告被告潤琦公司清償債務，惟被告潤 琦公司並未置理。是以，原告自得請求被告潤琦公司、陸敬 瀛、楊文虎及王音之等連帶給付原告美金2,000,000元，即 如附表2-3所示之利息、違約金。
⒉備位聲明部分：
　　又潤琦公司所出示之外銷交易證明文件，業經刑事判決認定 係被告王音之等人所虛偽製作之不實文件，是以，原告自得 依民法第184條第1項前段、後段及同條第2項、民法第185條 等規定，請求被告潤琦公司、王音之、楊文海、陸敬瀛等連 帶賠償原告無法收回帳款之損害，金額同為美金2,000,000 元。
㈤訴之聲明第5項：
⒈先位聲明部分：
　⑴被告潤寅公司於105年底，向原告申辦應收帳款承購暨融資業 務，擬將其與被告福懋公司間，基於間買賣契約所生之應收 帳款債權讓售予原告，申請預支價金以為週轉。被告潤寅公 司與原告分別於106年1月19日、12月5日、107年1月19日及1 1月29日，簽署應收帳款承購暨融資合約書及應收帳款承購 暨融資同意書，原告並分別於106年1月19日、106年12月7日 及107年1月23日，以存證信函通知被告福懋公司有關被告潤 寅公司將其應收帳款債權全數讓與原告之事實。另被告潤琦 公司亦於108年初，向原告申辦應收帳款承購暨融資業務， 並於108年5月2日，與原告簽署應收帳款承購暨融資合約書 及應收帳款承購暨融資同意書，由潤琦公司將其對被告福懋 公司自108年3月4日起之應收帳款債權全數讓與原告，原告 亦以存證信函向被告福懋公司為債權讓與之通知。 ⑵詎被告福懋公司於108年5月10日之後，即未再將貨款匯入指 定帳戶，經原告發函催告被告福懋公司應向原告清償後，被 告福懋公司竟否認其與潤寅公司、潤琦公司間有交易行為之 存在。是以，原告爰依債權讓與之法律關係，請求被告福懋 公司依其與被告潤寅公司、被告潤琦公司間之買賣契約，給 付如附表3所示之貨款予原告，金額合計為433,176,947元。 ⒉備位聲明部分：
如本院認被告潤寅公司、潤琦公司等對被告福懋公司之應收 帳款債權不存在，則原告撥款予被告潤寅公司及潤琦公司， 應係被告楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑 芬、莊雁鈞、黃明堂、王博民、歐兆賢、吳靜宜、陸敬瀛、 潤寅公司、潤琦公司等之詐欺犯行所致(刑事判決案號為本 院109年度金重訴字第3號刑事判決)，是原告自得依民法第1 84條、第185條等規定，請求前開被告連帶負損害賠償責任



。又被告黃明堂、歐兆賢、王博民等分別為被告福懋公司之 董事與受僱人，是依公司法第23條第2項、民法第28條、第1 88條第1項本文等規定，被告福懋公司亦應與被告黃明堂、 歐兆賢、王博民等連帶負賠償責任。
㈥並聲明：
　⒈被告潤寅公司、楊文虎、王音之應連帶給付原告19,631,693 元及美金668,956.53元，及如附表1-1、附表1-2所示之利息 及違約金。
　⒉被告潤琦公司、陸敬瀛、楊文虎、王音之應連帶給付原告28, 012,754元及美金463,506.64元，及如附表2-1、附表2-2所 示之利息及違約金。
　⒊先位聲明：
　　被告潤寅公司、楊文虎、王音之應連帶給付原告美金1,608, 887.13元，及如附表1-3所示之利息及違約金。　 備位聲明：
　　被告王音之、楊文海應連帶給付原告美金1,608,887.13元， 及自民事訴之變更追加狀送達翌日起至清償日止，按年利率 百分之5計算之利息。
⒋先位聲明：
　　被告潤琦公司、陸敬瀛、楊文虎、王音之應連帶給付原告美 金2,000,000元，及如附表2-3所示之利息及違約金。　　備位聲明：
　　被告潤琦公司、王音之、陸敬瀛、楊文海應連帶給付原告美 金2,000,000元，及自民事訴之變更追加狀送達翌日起至清 償日止，按年利率百分之5計算之利息。
⒌先位聲明：
　　被告福懋公司應給付原告433,176,947元，及如附表3所示之 利息。
　 備位聲明：
　⑴被告潤寅公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧　　、莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、王博民、歐兆賢及被告福懋公 司應連帶給付原告52,646,980元，及如附表4編號1至4所示 之利息。
　⑵被告潤寅公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧 、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、王博民、歐兆賢及被告福懋公 司應連帶給付原告147,353,020元，及如附表4編號5至14所 示之利息。
　⑶被告潤琦公司、陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟　　、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢、王博民及福 懋公司應連帶賠償原告90,657,535元，及如附表5所示之利



息。
二、被告答辯略以：
　㈠被告施娟娟：
　⒈本院109年度金重訴字第3號刑事判決，雖基於被告施娟娟之 認罪，認定被告施娟娟涉犯銀行法第125條之3第1項詐欺銀 行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪，惟被告施娟 娟之認罪，係基於訴訟經濟上之考量，是以，於本件民事侵 權行為損害賠償案件中，本院仍應獨立進行判斷，而不受前 開刑事判決就事實認定之拘束。
　⒉被告施娟娟雖為被告潤寅公司之員工，惟僅為基層員工，聽 從王音之、林奕如等人之指揮執行職務，未與銀行貸款部門 之人員任何往來，且並未獲得任何不法所得或利益，應無故 意或過失可言。另本件原告損害之產生，應係原告公司自身 控管機制效益不彰所致，與被告施娟娟之行為並無相當因果 關係可言。從而，於原告就損害賠償之各要件，未能舉證以 實其說之情形下，原告請求被告施娟娟應與被告潤寅公司連 帶負損害賠償責任等情，為無理由等語，資為答辯。並聲明 ：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
　㈡被告王博民：
　 依臺灣高等法院110年度金上重訴字第8號判決理由之記載， 被告王博民所參與之犯行，僅有於106年1月16日接待原告人 員訪廠，並無其他證據可證明被告尚有其餘共同侵權行為之 事實，自難認被告王博民之行為與附表4及附表5等期日之撥 款有關所關聯。因被告王博民之行為，與原告損害之發生， 難認有因果關係，是原告請求被告王博民應連帶負損害賠償 責任等情，為無理由等語，資為答辯。並聲明：原告之訴及 其假執行之聲請均駁回。　
　㈢被告福懋公司：
　⒈被告潤寅公司、潤琦公司等對被告福懋公司，並無附表3所列 之貨款債權存在，是以，原告雖主張其已自被告潤寅公司、 潤琦公司處受讓對被告福懋公司之貨款債權，且已對被告福 懋公司為債權讓與之通知，仍不因此取得對被告福懋公司之 債權；另原告106年1月19日台北雙連000082存證信函、106 年12月7日台北雙連001499存證信函、107年1月23日台北雙 連000066存證信函、108年5月2日台北雙連000426存證信函 ，內容並未具體所特定讓與之債權為何，應不生債合法通知 之效力，是以，原告自不得就附表3所列之貨款債權，請求 被告福懋公司進行給付。
　⒉又原告雖主張被告福懋公司依公司法第23條第2項、民法第28 條及第188條第1項等規定，應與黃明堂、歐兆賢、王博民連



帶負損害賠償責任等語，惟原告就被告福懋公司、黃明堂、 歐兆賢、王博民等有構成侵權行為等情，並未舉證以實其說 ；又原告身為專業金融機構，只要依據法令進行徵信、審查 、撥貸至貸後之管理作業，即可避免損害，自難認原告之損 害，與黃明堂、歐兆賢、王博民等之行為有相當因果關係。 是以，原告主張被告福懋公司應連帶負損害賠償責任等情， 於法無據。
　⒊另被告歐兆賢、王博民等，應非被告福懋公司之財務人員， 亦未經手驗收及帳款給付，是其有關原告照會及函查之回覆 ，應難認係執行職務之行為，而與民法第188條第1項前段之 規定有所不符；另被告福懋公司之官網即有財務主管之姓名 與聯繫方式，並有供應商訊息查詢之E-mail窗口，原告自得 向該等人員查明承購之債權是否為真正，自應認福懋公司已 盡相當注意之監督責任，依民法第188條第1項後段之規定， 被告福懋公司應毋庸就被告歐兆賢、王博民之行為負連帶賠 償責任等語，資為答辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲 請均駁回。
　㈣被告歐兆賢：被告並非原告員工，對原告不負任何法律上義 務，是於原告就被告歐兆賢構成侵權行為未能舉證以實其說 之情形下，原告之訴應為無理由等語，資為答辯。並聲明： 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
　㈤被告林奕如：原告並未提其被告林奕如之侵權行為具體為何 ，亦未提出具體之事證，是原告就被告被告林奕如之請求為 無理由等語，資為答辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲 請均駁回。
　㈥被告莊淑芬：原告主張全與事實不符，不足採信，被告莊淑 芬僅為被告潤寅公司之職員，並無違法行為，更無侵害原告 權利可言等語，資為答辯。並聲明：原告之訴及其假執行之 聲請均駁回。
　㈦被告莊雁鈞：本件原告之損害，應為原告未落實確認客戶身 分程序及帳戶或交易持續監控作業所致，應與有過失，爰請 求減輕或免除被告莊雁鈞之賠償責任等語，資為答辯。並聲 明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
　㈧被告吳靜宜：被告吳靜宜僅係被告潤寅公司之支援人員，僅 負責協助整理被告潤寅公司之帳務、發票等庶務工作，並未 參與不實應收帳款發票製作或不實財報提供等不法犯行，且 原告並未就因果關係、賠償數額等舉證以實其說，是原告之 訴難認為有理由等語，資為答辯。並聲明：原告之訴及其假 執行之聲請均駁回。
　㈨被告楊文海：被告楊文海雖於刑事判決中認罪，惟此為避免



消耗司法資源之考量，民事判決應不受刑事判決之拘束，是 以，於原告未能證明被告楊文海有侵權之故意或行為之情形 下，原告之訴應為無理由等語，資為答辯。並聲明：原告之 訴及其假執行之聲請均駁回。
　㈩被告陳佳寧：被告陳佳寧僅係基層員工，並不知悉涉及犯罪 行為等語。
　被告王音之：積欠各銀行債務是事實，惟被告王音之目前無 力還款，希望未來有機會可以清償積欠之債務等語。　被告潤寅公司、楊文虎、潤琦公司、陸敬瀛、黃明堂等未於 言詞辯論期日到場進行辯論，亦未提出書狀就本案為聲明或 陳述。
三、本件不爭執事項如下：
　㈠被告潤寅公司分別於106年12月5日、107年1月19日及107年11 月29日，與原告簽立「應收帳款承購暨融資合約書」及「應 收帳款承購暨融資同意書」，由原告在額度新臺幣兩億元、 成數在八成之範圍內承購被告潤寅公司對於被告福懋公司之 應收帳款債權。原告分別於106年1月19日、106年12月7日及 107年1月23日代潤寅公司發函通知被告福懋公司將到期之應 收帳款逕匯入潤寅公司開設於原告雙連分行之備償專戶　　。
　㈡被告潤寅公司向原告提出蓋用該公司大、小章之應收帳款債 權讓與明細暨預支價金申請書（兼撥款憑證），以及被告潤 寅公司開立之統一發票、送貨單（驗收單）及交易合約等文 件（是否為真實交易為雙方之爭執事項）向原告申辦應收帳 款承購；原告雙連分行人員以電子郵件傳送至被告歐兆賢使 用之電子郵件信箱（u0120000000.com.tw），被告歐兆賢以 前述電子郵件信箱向原告雙連分行人員回覆「OK」、「YES 」、「確認」等語。
　㈢被告潤琦公司於108年5月2日與原告簽立「應收帳款承購暨融 資合約書」及「應收帳款承購暨融資同意書」，由原告在額 度一億元、成數在八成之範圍內承購被告潤琦公司對於被告 福懋公司之應收帳款債權。原告於108年5月2日代潤琦公司 發函通知被告福懋公司將到期之應收帳款逕匯入潤琦公司開 設於原告雙連分行之備償專戶。
　㈣被告潤琦公司向原告提出蓋用該公司大、小章之應收帳款債 權讓與明細暨預支價金申請書（兼撥款憑證），以及被告潤 琦公司開立之統一發票、送貨單（驗收單）及交易合約等文 件（是否為真實交易為雙方之爭執事項）向原告申辦應收帳 款承購；原告雙連分行人員以電子郵件傳送至被告歐兆賢使 用之電子郵件信箱（u0120000000.com.tw），被告歐兆賢以



前述電子郵件信箱向原告雙連分行人員回覆「OK」等語。　㈤原告分別於108年5月27日、108年6月6日、108年6月10日及10 8年6月26日發函催告福懋公司給付上述已轉讓予原告之應收 帳款；被告福懋公司則於108年7月1日以福廠字第086號函向 原告雙連分行主張其與被告潤寅公司、被告潤琦公司間並無 上述交易文件所示之交易行為。
　㈥被告黃明堂自97年7月11日起至106年6月22日擔任被告福懋公 司董事，103年1月2日起至106年12月31日擔任被告福懋公司 顧問兼任管理總部副總經理，107年1月1日至108年10月20日 擔任福懋公司專案顧問。被告歐兆賢任職於被告福懋公司擔 任資材處原料採購組課長。被告王博民任職於被告福懋公司 擔任廉布事業部經理室副組長。
　㈦被告施娟娟為潤寅集團員工；被告莊雁鈞自99年間擔任潤寅 集團會計，至107年12月底離職；被告吳靜宜自108年1月起 至潤寅公司擔任會計。　　
四、得心證之理由：
　㈠原告訴之聲明第1項至第4項部分：
　⒈按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。
　⒉查原告就被告潤寅公司、被告潤琦公司有分別邀同被告楊文 虎、王音之、陸敬瀛等為連帶保證人，向其支借如附表1-1 至附表2-3所示之款項，並積欠如前開附表未償還之借款本 金欄所示之本金，及如利息計算期間所示之利息、如違約金 計算期間所示之違約金等情，業據外銷貸款合約影本、企業 授信綜合額度契約書、授信約定書暨連帶保證書影本、外銷 貸款動用申請書影本、開發國內不可撤銷即期信用申請書影 本、國外開發信用狀申請書影本(見本院卷一第59頁至第180 頁；第189頁至第470頁)等件為證，核與其所述相符；又被 告潤寅公司、被告潤琦公司、楊文虎、王音之、陸敬瀛等經 合法通知惟未於言詞辯論期日到庭就前開借款進行答辯，依 民事訴訟法第380條之規定，就原告主張之事實應視同自認 ，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告潤寅公司、 被告潤琦公司、楊文虎、王音之、陸敬瀛等分別給付本判決 主文第1項至第4項之款項，為有理由，自應予准許。另原告 訴之聲明第3項、第4項先位聲明既經本院認定為有理由，則 本院自毋庸就原告訴之聲明第3項、第4項備位聲明部分再為



審認，附此敘明。
　㈡原告訴之聲明第5項先位聲明部分：
　 查原告陳稱：被告潤寅公司於106年1月19日、12月5日、107 年1月19日及11月29日、被告潤琦公司於108年5月2日，應已 將渠等對被告福懋公司之應收帳款債權全數讓與原告等語， 經查，被告潤寅公司、潤琦公司等就渠等對被告福懋公司債 權之存在，雖曾提出發票影本、送貨單影本、照會之電子郵 件影本等件為證(見本院卷一第559頁至第698頁)，惟前開證 明文件，業經臺灣高等法院110年度金上重訴第8號刑事判決 認定係被告王音之等所虛偽製作，此觀臺灣高等法院110年 度金上重訴第8號刑事判決犯罪事實欄有關：「王音之、楊 文虎、林奕如、施娟娟及陳佳寧共同意圖為自己不法之所有 ，基於對銀行詐欺取財、明知為不實事項而填製會計憑證且 以不正方法使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書之接 續犯意聯絡，林奕如受楊文虎及王音之指示，以王音之所告 知之品名、單價、數量、總金額及其他交易付款條件等內容 製作向銀行申請應收帳款融資之銷售合約書（銷售合約）　　、統一發票、簽收單（出貨單、收貨單、送貨單、送貨簽收 單、送貨通知書、運送通知書、出貨通知書、運送單）、請 款單，施娟娟、陳佳寧則協助林奕如製作上開不實文件（另