臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第544號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李棟發
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並
諭知易科罰金折算標準（112年度執聲字第515號），本院裁定如
下：
主 文
李棟發犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李棟發因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執 行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定，另附表編號1至3所示之罪已執行完畢等語 。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；定應執 行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁 定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑事 訴訟法第477條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第370條 第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明 定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併 罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁 判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束 。
三、經查：
㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑 ，並均諭知易科罰金折算標準，均確定在案，而附表編號3 至4所示之罪，其犯罪時間係於附表編號1、2所示之罪判決 確定日即民國104年7月30日前所犯，且本院為其犯罪事實最 後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。檢察官就附表所示之罪，向本院聲請合併定 應執行刑，並諭知易科罰金折算標準，本院審核認聲請為正 當。
㈡爰審酌附表編號1至4所示之罪宣告刑之總和上限、各刑中最 長期，其中附表編號1至2所示之罪應執行有期徒刑2年2月，
附表編號1至3所示之罪，經臺灣新北地方法院106年度聲字 第3448號裁定應執行有期徒刑2年3月，本於罪責相當之要求 ，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示 ，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢本件檢察官雖就附表編號1至4所示之罪，聲請定其應執行之 刑，惟附表編號1至3所示之罪，業經前述裁定應執行有期徒 刑2年3月，案情尚屬單純，可資減讓之刑期幅度有限，本院 於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命 受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見。至附表編號 1至3所示之罪已執行完畢部分，自不能重複執行，應由檢察 官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，併予 敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 刑事第五庭 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉俊廷
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日附表：受刑人李棟發定應執行刑案件一覽表