臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第990號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高清堂
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度調院偵字第1494號），本院判決如下：
主 文
高清堂犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告高清堂所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪 。
（二）又被告前有附件犯罪事實欄所載之前科紀錄，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡 酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手 段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告 所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原 則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為 整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所 應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。
（三）爰審酌被告僅因為宣洩自身情緒不滿，即恣意毀損告訴人 鄭家麟之機車坐墊，致其受有財產上之損害，顯不尊重他 人財產權；又考量被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人之 損失之犯後態度，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 被告於警詢時自陳之生活狀況、智識程度、家庭狀況（見 偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、至被告本案所持用以遂行其毀損犯行之美工刀，雖係供其犯 罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認該等 物品屬於被告所有且現仍存在，再酌以此等物品價值衡理當 屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應 認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告
沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、本案經檢察官葉芳秀聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 刑事第二十三庭 法 官 陳乃翊
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書111年度調院偵字第1494號
被 告 高清堂 男 67歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街0巷00○0號 （另案法務部○○○○○○○執行中 ）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、高清堂前因毀棄損壞案件，經臺灣臺北地方法院以109年度 審易字第1056號案判決判處有期徒刑3月及拘役20日（3次， 應執行拘役50日）確定，有期徒刑部分，於民國110年2月28 日執行完畢。詎仍不知悛悔，基於毀損之犯意，於111年7月 3日上午7時32分許，在臺北市中正區中華路2段與汀州路1段 口，持美工刀割毀鄭家麟所有，停放在該處騎樓之車牌號碼 000-0000號普通重型機車座墊，致令不堪使用。嗣經鄭家麟 察覺，報警處理後，始循線查獲上情。
二、案經鄭家麟訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告高清堂於警詢時及本署偵查中之供述。(二)現場監視錄影擷取畫面。
(三)車輛毀損情形照片。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告前曾受有 期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表存卷可參， 其故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加 重本刑至二分之一。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 檢 察 官 葉芳秀