臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第956號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 侯莉雯
選任辯護人 王歧正律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
0727號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（112年度易字第142號
），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
侯莉雯犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、侯莉雯與林菱均為「W太子社區」（址設新北市新店區北新 路1段126巷，下稱系爭社區）之住戶，雙方素有嫌隙。侯莉 雯因不滿林菱於系爭社區之區分所有權人會議（下稱區權人 會議）中，提案禁止住戶於社區內設立短期補習班（家教班 ），竟於區權人會議結束之民國110年9月25日中午12時15許 ，基於公然侮辱之犯意，在多數人得以共見共聞之系爭社區 1樓電梯等待區前，公然、多次對辱罵林菱「妳這個臭小三 」之言詞，足以貶損林菱之人格評價及名譽。
二、案經林菱訴由新北市政府警察局新店分局函送臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告侯莉雯於本院審理中坦承不諱（見 易卷第35至36頁），核與告訴人林菱於警詢、偵查中之證述 相符（見偵卷第9至14、83至84頁），並經本院當庭勘驗案 發時系爭社區內之監視錄影器影像，有勘驗筆錄及附件在卷 可憑（見易卷第32至33、41至53頁），足認被告前揭任意性 自白與事實相符，堪可採信。是以，本案事證已臻明確，被 告前開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告 雖於同一地點先後多次辱罵告訴人為「小三」，然上開言論 客觀上係於密接之時間內所為，主觀上亦係基於相同侮辱告 訴人之動機及目的，應認係同一犯意，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，屬接續犯，應論以一公然侮辱罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人均為系爭社區 之住戶，被告雖對告訴人所提之議案及決議結果有所不滿， 卻不思克制情緒，以理性之方式溝通或尋求法律救濟，逕在 公然之場所以不堪之言語，貶抑告訴人之人格尊嚴，顯然缺 乏尊重他人名譽之法治觀念，所為實有不該。又參酌被告案 發後已於本院審理中坦承犯行，雖表示希望能以張貼社區公 告道歉之方式解決本案爭議，然因告訴人表示無法接受，希 望法院以判決處理，終未能達成和解（見易卷第35頁）及獲 得告訴人之原諒。兼衡被告自述大學畢業之智識程度、曾從 事國小老師，現為家管、為小朋友輔導作業之工作、家庭經 濟狀況小康、無人須其扶養（見易卷第37頁）、本案事發之 緣由係來自社區內區分所有權人之意見不同、犯罪手段、本 案言詞對告訴人所生損害程度、犯罪情狀（案發地點係在被 告與告訴人共同居住之系爭社區、現場人員均為等待電梯之 社區住戶）、告訴人就本案之意見（見易卷第37頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。
本案經檢察官黃冠中提起公訴，由檢察官李建論到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第十庭 法 官 林柔孜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林柏瑄
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。