臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1098號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李睿璿
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第38200號），本院判決如下：
主 文
李睿璿犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之刀具壹把（刀柄顏色：沙漠色）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、李睿璿於民國111年7月7日凌晨1時許，至錢櫃松江店（址設 臺北市○○區○○路000號，下稱錢櫃）102包廂內，因與在該包 廂內聚會之人發生爭執，竟因飲酒後情緒激動，基於恐嚇危 害安全之犯意，持約手掌長度、刀柄為沙漠色之刀具1把（ 下稱系爭刀具，無證據證明係槍砲彈藥刀械管制條例列管之 刀械），要求在場聚會之人員拿出證件，欲確認在場人員之 身分，且李睿璿雖因錢櫃員工發現該包廂內之糾紛報警處理 而離去現場，然於同日上午7至9時許間，仍接續同一犯意， 持其配偶郭禹呈之行動電話，透過郭禹呈之通訊軟體LINE帳 號與參與聚會之張○○、石○○聯繫，表示自身有黑道幕後大老 闆之背景，要求張○○、石○○交出參與聚會之男姓名單。李睿 璿接續以此加害生命、身體之惡害通知，恐嚇張○○、石○○及 其他參與聚會之人，使張○○、石○○及其他參與聚會之人心生 畏懼，致生危害於安全。案經張○○、石○○訴由臺北市政府警 察局中山分局（下稱中山分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告李睿璿於偵查中坦承不諱（見偵卷 第48、73頁），核與告訴人張○○、石○○（下合稱告訴人）於 警詢及偵查中之證述（見偵卷第4至8、65至66頁）相符，並 有被告與告訴人分別聯繫之對話紀錄（見偵卷第22至27頁） 、中山分局長春派出所之糾紛報告（見偵卷第57頁）在卷可 證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。是以 ，本案事證已臻明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告先後以手持刀具、傳送表明有黑道背景之訊息恐嚇告訴 人，客觀上係於密接之時間內所為，主觀上亦係基於相同之
動機及目的（取得在場人員之名單），應認係基於同一犯意 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一恐嚇危害 安全罪。又被告以上開行為恐嚇告訴人二人，係一行為觸犯 數恐嚇危害安全罪名，為同種想像競合犯，僅論以一恐嚇危 害安全罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原不相識，僅 因對配偶郭禹呈之聚會情形不滿，與在場聚會之人發生爭執 ，即激動持刀相向，發洩情緒，甚至於聚會後仍傳送多則表 示自身有黑道背景之訊息，接續要求告訴人提供在場人員之 名單，顯見被告遇事未能克制情緒，以理性方式解決問題， 反以刀具、黑道背景恫嚇他人，所為毫不足取。另參酌被告 於案發後，已於偵查中坦承犯行，告訴人亦表示不願再就本 案有所牽連，欲撤回告訴等情（見偵卷第66頁反面，惟因恐 嚇危害安全罪非告訴乃論之罪，依法撤回告訴並不生撤回之 效力，本院仍應繼續審理）。兼衡被告之素行非佳，且案發 時曾以手持刀具之手段恐嚇告訴人，較一般言語、訊息之恐 嚇，嚴重程度更較高，更易使一般人畏懼自己之生命、身體 將受到侵害，佐以恐嚇持續之時間非短、告訴人人數為2人 、在場聚會之人則達8人、恐嚇之危害程度、犯罪動機、目 的，以及被告自述高職肄業之智識程度，家庭經濟及生活狀 況（見簡卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4 項定有明文。
㈡未扣案之系爭刀具，係被告所有並為本案犯行所使用，業據 被告供述明確（見簡卷第46頁），屬供犯罪所用之物，爰依 第38條第2項前段規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第4項規定，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。
本案經檢察官張雯芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事第十庭 法 官 林柔孜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林柏瑄
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。