臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第123號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳威霖
選任辯護人 簡翊玹律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第396號
），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳威霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依如附表所示之給付金額及方式，向胡瑞航支付損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳威霖與胡瑞航前為男女朋友關係，陳威霖於民國102年間 因投資失利，明知已無力清償債務，且其投資股票非必然可 獲利，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在 不詳處所，利用胡瑞航任職之中華航空公司貸款利率較低， 向胡瑞航佯稱：需向其借貸新臺幣（下同）60萬元來投資， 以避免其融資之「彩晶」股票被斷頭，並保證投資一定可以 獲利，且承諾可每月清償貸款云云，致胡瑞航陷於錯誤，於 102年11月6日向三信商業銀行辦理貸款60萬元，並於同日匯 入59萬1000元（扣除開辦費9,000元）至陳威霖指定其母王 心瑜（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第396 號為不起訴處分）名下之日盛銀行帳戶內。詎事後陳威霖屢 經胡瑞航催討，截至103年6月僅清償2萬9000元予胡瑞航， 嗣後即均置之不理，迄未清償，胡瑞航始知受騙。二、案經胡瑞航告訴及臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳威霖所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準 備程序期日就被訴事實俱為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告於本院準備程序、審理中均坦承不諱（ 易卷第89、94頁），核與證人即告訴人胡瑞航於警詢、偵查 中之指證情節大致相符（他卷第49-50頁、偵卷第19-20頁） ，並有被告與告訴人對話錄音紀錄、三信商業銀行放款帳卡 明細單、存摺轉帳紀錄、被告承諾還款書等存卷為憑（他卷 第9-17頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予 採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：
㈠本案被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布， 並自103年6月20日起生效施行，修正前刑法第339條第1項規 定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科1千元以下罰金」，修正後刑法第339條第1項則規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，以修正前刑法第33 9條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適 用被告行為時之法律即修正前刑法第339條第1項規定。 ㈡是核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。四、科刑部分：
㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告有詐欺取財之犯罪紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，又被告正值壯年，不 思正途賺取財物，僅因一時貪念，即欺騙告訴人為其貸款60 萬元，惟其犯後終坦承犯行，且與告訴人達成和解，以賠償 其損失，有本院調解筆錄可證（易卷第113-114頁），尚有 悔意，併審酌其大學畢業、現開車為業、需照顧父母等一切 情狀（易卷第95頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準。
㈡緩刑部分：
⒈按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」， 係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院111年度台上字第2 484、2494、2495、2496號判決意旨可資參照）。 ⒉本件被告雖另因毀損案件，經臺灣基隆地方法院於111年11月 16日以111年度易字第278號判決判處有期徒刑2月，然現由 臺灣高等法院以112年度上易字第262號審理中，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可佐，是上開案件尚未經法院宣告罪 刑確定，參酌首揭所述，與刑法第74條第1項第2款所定緩刑 條件尚無不合，先予敘明。
⒊又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致犯本 案之罪，犯後坦承犯行，與告訴人和解並賠償其損害而獲得 諒宥，足認被告已有悔意，且告訴人亦表示：同意給予被告 緩刑（易卷第95頁），是本院認其歷此刑事偵審程序，已知 所警惕，而無再犯之虞，爰衡酌本案之犯罪情節，依刑法第 74條第1項第2款規定，宣告如主文所示期間之緩刑，以勵自 新。
⒋另為督促被告確實履行對告訴人之損害賠償責任，彌補本案 犯罪所生危害並深切記取教訓，本院認有課予被告一定負擔 之必要，爰參照調解條件依刑法第74條第2項第3款規定，諭 知被告應依附表所示之給付金額及方式，向告訴人支付損害 賠償（超過緩刑期間之部分，仍應按月續為支付，惟此乃民 事調解筆錄分期履行之問題），復依刑法第93條第1項規定 ，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告違反上開 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得 撤銷緩刑之宣告。另上開命被告應依附表所示內容向告訴人 支付損害賠償，依法固得為民事強制執行名義，惟其性質與 前經調解成立之調解筆錄所取得之執行名義，債權性質應屬 同一，告訴人自得於其取得民事執行名義相同債權金額內， 擇一執行名義行使，而被告依期給付如附表所示金額款項， 亦得於同一金額內，同時發生清償之效果，併此說明。五、沒收部分：
㈠按被告行為後，刑法有關沒收之規定業於104年12月30日修正 公布，並自105年7月1日起施行生效，依新修正刑法第2條第 2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之 問題，亦即於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。 ㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。再按犯罪所得之計算係採「總額原則」（最 高法院109年度台上字第743號判決意旨參照），是本件縱屬 開辦費之9,000元，亦為被告之犯罪所得，則認被告本件犯 罪所得為60萬元，又被告迄至本件辯論終結前，已償還告訴 人8萬元等情，業據告訴人於審理中證述明確（易卷第89頁
），是就被告已償還部分，認無犯罪所得存在，自應依刑法 第38條之1第5項規定，就已償還部分不予宣告沒收，爰就被 告犯罪所得52萬元，因其尚未實際賠償，且該等犯罪所得並 未扣案，被告仍坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至被告於本件辯論終結後，雖與告訴人達成調解，願分期賠 償其共51萬500元，然為貫徹刑法沒收新制目的在於澈底剝 奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕 犯罪誘因，除非犯罪所得已實際發還或賠償被害人，考量避 免雙重剝奪，始不予宣告沒收或追徵，否則仍應諭知沒收或 追徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院108年度台上 字第2896號判決意旨參照），故仍應對被告諭知上開沒收及 追徵，至倘被告於本院宣判後履行上開調解內容，乃事涉檢 察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所 得之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款、第93條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官江文君提起公訴、檢察官呂俊儒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 刑事第八庭 法 官 楊世賢上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
給付金額及方式（金額幣別均新臺幣，日期紀元均為民國） 被告陳威霖應給付胡瑞航51萬500元，給付方式如下： ㈠112年4月28日以前給付10萬元。 ㈡112年6月30日以前給付5萬元。 ㈢餘款36萬500元，自112年7月起，按月於每月1日以前給付6,000元，至全部清償為止。
, 台灣公司情報網