臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第321號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李振男
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第3755
8號)，暨移送併辦(112年度偵字第10821號)，被告於本院準備程
序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李振男犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。
扣案VIVO牌手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李振男於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書及併辦意旨 書之記載【如附件㈠、㈡】。
二、論罪科刑：
(一)核被告就所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗 錢罪(共2罪)。
(二)被告與「潮州土狗」及其所屬詐欺集團成員間，就附表所示 各犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告就附表所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。
(四)被告就附表所示各犯行，犯意各別，行為互殊，並均侵害不 同人之財產法益，應予分論併罰。
(五)臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第10821號移送併辦部分 ，核與本案具有裁判上同一案件關係，本院自得併案審理， 一併敘明。
(六)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經 查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告是 否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上 開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為 是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列 為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此 敘明。
(七)爰審酌被告所為破壞社會秩序以及人與人間之根本信賴，本 應予以相當非難，但念及被告非該詐欺集團主要核心成員， 復考量被告始終自白犯罪（包含自白肯認洗錢犯行；洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」，然此係屬想像競合犯其中之輕罪，依 最高法院109年度台上字第3936號判決意旨，僅得由本院於 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，即屬評價完足），兼 衡被告犯罪之動機、目的、素行、告訴人所受損失，及被告 自述高中肄業之智識程度、目前無業，因為身體不好，靠兄 弟姊妹救濟、無需扶養他人之家庭經濟狀況（見本院卷第60 頁），以及業與告訴人王瀧鈞成立調解等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，併定其應執行之刑。
三、沒收部分：
(一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。經查，被告 於本院審理時供稱：其拿到新臺幣6,000元的報酬等語（見 本院卷第60頁），在無證據顯示被告獲有其餘報酬之情形下 ，應認被告僅獲有上開犯罪所得而宣告沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查， 於被告處扣得之VIVO牌手機壹支(含門號0000000000號SIM卡 1張)，係被告所有，供其與上開詐欺集團成員聯繫從事詐欺 犯罪所用之物，業據被告自承在卷（見偵37558卷第24頁）
，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決 如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴 狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官江宇程移送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 （民國） 提領金額 (新臺幣) 提領地點 人頭帳戶 宣告刑 1 曾素真 詐欺集團成員於111年9月30日，以電話聯繫曾素真，佯裝生活市集客服，要求解除扣款作業，致曾素真陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入右揭帳戶內。 111年9月30日21時15分 29,985元 111年9月30日21時22分至39分 60,000元 60,000元 29,000元 臺灣銀行松江分行（臺北市○○區○○路000號） 中華郵政 000-000000000000 （王別玄） 李振男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年9月30日 22時6分許 905元 臺北市○○區○○○路0段000號 2 王瀧鈞 詐欺集團成員於111年9月30日，以電話聯繫王瀧鈞，佯裝順發3C客服，要求解除扣款作業，致王瀧鈞陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入右揭帳戶內。 111年9月30日21時11分 20,000元 李振男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件㈠：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第37558號
被 告 李振男 男 57歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號3樓 居臺北市○○區○○街000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李振男自民國111年9月起，加入真實姓名年籍不詳、綽號「潮 州土狗」之成年人所屬詐欺集團，擔任提款車手，共同基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向 與所在之犯意聯絡，先由該集團成員，以附表所示方式詐欺 如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示，於 附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至指定之人頭帳戶內 。李振男即於附表所示提款時間，依「潮州土狗」指示，領 取上開人頭帳戶金融卡後，至附表所示提款地點提領上開帳戶 內款項，隨即轉交上開款項予「潮州土狗」，以此方式掩飾 特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣附表所示之人察覺有異 ，報警處理，經警方於111年11月3日13時許，持搜索票前往 李振男居處執行搜索，當場扣得VIVO牌手機1支（門號00000 00000），始循線查悉上情。
二、案經曾素真、王瀧鈞訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李振男於警詢及偵查中之供述 坦承於前開時、地，持附表所示帳戶金融卡提款後，轉交予詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人曾素真、王瀧鈞於警詢中之證述 告訴人等人遭詐欺集團詐騙，而將前開款項匯入附表所示帳戶之事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片6張、附表所示人頭帳戶之交易明細 告訴人等人遭詐欺集團詐騙，而將前開款項匯入附表所示帳戶後，遭被告提領之事實。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警方於111年11月3日13時許，前往被告居處執行搜索，當場扣得手機1支之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 又被告及所屬詐欺集團其他成員，就所涉上開罪嫌，有犯意 聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另被告以一行為同時觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就各告訴人所為三 人以上共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行
為互殊，請予分論併罰。扣案之VIVO牌手機1支，係被告所有 且供犯詐欺罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒 收。被告之犯罪所得新臺幣3,900元，併請依刑法第38條之1 第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 檢 察 官 施柏均本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 書 記 官 易晉暉附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 （民國） 提領金額 (新臺幣) 提領地點 人頭帳戶 1 曾素真 詐欺集團成員於111年9月30日，以電話聯繫曾素真，佯裝生活市集客服，要求解除扣款作業，致曾素真陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入右揭帳戶內。 111年9月30日21時15分 29,985元 111年9月30日21時22分至39分 60,000元 60,000元 29,000元 臺灣銀行松江分行（臺北市○○區○○路000號） 中華郵政 000-000000000000 （王別玄） 2 王瀧鈞 詐欺集團成員於111年9月30日，以電話聯繫王瀧鈞，佯裝順發3C客服，要求解除扣款作業，致王瀧鈞陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入右揭帳戶內。 111年9月30日21時11分 20,000元
附件㈡：
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第10821號
被 告 李振男 男 57歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號3樓 居臺北市○○區○○街000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院(癸股)審理之112年度審訴字第321號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：
李振男自民國111年9月起，加入真實姓名年籍不詳、綽號「潮 州土狗」之成年人所屬詐欺集團，擔任提款車手，共同基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向 與所在之犯意聯絡，先由該集團成員，以附表所示方式詐欺 如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示，於 附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至指定之人頭帳戶內 。李振男即於附表所示提款時間，依「潮州土狗」指示，領 取上開人頭帳戶金融卡後，至附表所示提款地點提領上開帳戶 內款項，隨即轉交上開款項予「潮州土狗」，以此方式掩飾 特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣附表所示之人察覺有異 ，報警處理，經警方於111年11月3日13時許，持搜索票前往 李振男居處執行搜索，當場扣得VIVO牌手機1支(門號000000 0000)，始循線查悉上情。案經王瀧鈞、曾素真訴由臺北市 政府警察局中山分局報告偵辦。
二、證據：被告李振男於警詢時之供述、告訴人王瀧鈞、曾素真 於警詢時之指訴、附表所示人頭帳戶開戶資料暨交易明細、 監視器畫面擷圖。其餘證據引用臺灣臺北地方法院112年度 審訴字第321號案件之偵查卷證。
三、所犯法條：核被告李振男所為，係犯洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財等罪嫌。
四、併案理由：被告李振男前因詐欺等案件，業經本署檢察官以 111年度偵字第37558號案件起訴，現由貴院以112年度審訴 字第321號案件(癸股)審理中，有刑案資料查註紀錄表1件附 卷為憑。本案被告所涉詐欺等罪嫌，與前案為相同被害人所 匯相同款項至相同金融帳戶，被告僅係接續提領附表所是人 頭帳戶內款項，應認本件與前案屬於法律上同一案件，應移 請貴院併案審理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 檢 察 官 江宇程附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 人頭帳戶 1 王瀧鈞 詐欺集團成員於111年9月30日，以電話聯繫曾素真，佯裝生活市集客服，要求解除扣款作業，致曾素真陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入右揭帳戶內。 111年9月30日21時11分 2萬元 111年9月30日22時6分許 905元 臺北市○○區○○○路0段000號 中華郵政 000-000000000000 （王別玄） 2 曾素真 詐欺集團成員於111年9月30日，以電話聯繫王瀧鈞，佯裝順發3C客服，要求解除扣款作業，致王瀧鈞陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入右揭帳戶內。 111年9月30日21時15分 2萬9,985元