臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審自字第3號
自 訴 人 謝清彥
被 告 鄭陽偉（年籍、住居所均不詳）
李宗瑞（年籍、住居所均不詳）
朱永芳（年籍、住居所均不詳）
陳昱辰（年籍、住居所均不詳）
楊國榮（年籍、住居所均不詳）
田鴻 （年籍、住居所均不詳）
田逸鵬（年籍、住居所均不詳）
張蓉蓉（年籍、住居所均不詳）
張堉煒（年籍、住居所均不詳）
林榮彬（年籍、住居所均不詳）
陳忠和（年籍、住居所均不詳）
洪毓成（年籍、住居所均不詳）
蘇彥勝（年籍、住居所均不詳）
曾泳能（年籍、住居所均不詳）
吳宗熙（年籍、住居所均不詳）
林定緯（年籍、住居所均不詳）
黃淑琴（年籍、住居所均不詳）
上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下
：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、本件自訴意旨詳如附件「刑事自訴、訴救、程序律師、民事 賠償申請狀。」所載。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項定有明文；又自訴狀應記載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，並應按被告之人數，提出繕本，刑事訴訟法第320條第2項第1款、第4項分別定有明文，此乃法律上必備之程式，如逾期未補正者，其自訴之程序既屬違背規定，自應諭知不受理判決。又不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第343條準用第307條並有明文。三、經查：
㈠本件自訴人謝清彥提起自訴並未委任律師為代理人；其自訴狀（如附件所示）上亦未記載被告鄭陽偉等人之性別、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵；復未依渠等之人數提出自訴狀繕本，而經本院於民國112年2月10日裁定命其應於裁定送達後7日內補正之。上開裁定並已於同年月20日合法送達自訴人所在地即臺東縣○○鄉000號法務部矯正署綠島監獄，經自訴人簽收等節，有上開裁定（見本院卷第23至30頁）、本院送達證書（見本院卷第35頁）附卷可稽；復依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1項第1款規定，自訴人向本院為訴訟行為之在途期間為6日，依刑事訴訟法第66條第2項規定，扣除6日在途期間（末日112年3月5日為星期日，依民法第122條規定，應順延至例假日之次日），自訴人至遲應於112年3月6日前補正前揭事項。 ㈡上開裁定送達自訴人後，自訴人不服，提起抗告，惟經本院 於112年3月24日以111年度審自字第3號裁定抗告駁回確定， 此有上揭裁定書（見本院卷第49至59頁）、本院送達證書（ 見本院卷第63頁）附卷可稽。
㈢綜上，自訴人迄未補正前揭事項，按上說明，爰不經言詞辯 論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯
法 官 翁毓潔
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日附件：刑事自訴、訴救、程序律師、民事賠償申請狀。