臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第763號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 羅葦翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵緝字
第7號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：11
2年度審易字第262號），判決如下：
主 文
羅葦翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實要旨：
羅葦翔（原名羅昱杰）為許靜前男友羅暐之胞兄，並於民國 106年5月間在福利中古車行任職，因羅暐欲以貸款方式購買 汽車使用，羅葦翔遂介紹羅暐購買車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱本案汽車），然因羅暐信用不佳，經徵得許靜 同意，改以許靜名義購入本案汽車並辦理汽車貸款。嗣羅葦 翔缺錢花用，明知本案汽車向裕融企業股份有限公司(下稱 裕融公司)申辦貸款，裕融公司係將核貸款項逕匯入指定之 賣方車行金融帳戶，且無須借貸人繳納保證金，竟基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財之犯意，於民國106年5月15日至 同年月30日間某時，向許靜佯稱：因許靜資力亦不佳，需另 提供保證金新臺幣(下同)20萬元作為擔保還款之保證，其中 10萬元將用於繳納車貸，剩餘10萬元待車貸完納後將退回云 云，致許靜陷於錯誤，於同年月某日，在其位在臺北市○○區 ○○○路○段00號10樓租屋處，交付20萬元現金予羅葦翔，羅葦 翔以此方式詐得20萬元。嗣羅暐與許靜於110年2月間分手， 許靜發覺本案汽車之車貸有未按時繳納情況，且辦理車貸無 須繳納保證金，而羅葦翔亦未依約將所稱「保證金」10萬元 退回，方悉遭詐，報警循線查悉上情。
二、上列犯罪事實，有下列證據可證：
㈠告訴人許靜於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。 ㈡證人即車貸轉介公司職員高來珠於偵查中之證述。 ㈢106年6月8日本案汽車應收帳款單據翻拍影像1張。
㈣裕融公司函復本案汽車辦理車貸相關契約書、還款明細1份。 ㈤告訴人提供與被告通訊軟體LINE、Messenger對話紀錄截圖、 提款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警 察局第三分局中華派出所受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表各1份。
㈥證人羅暐於偵查時之供述。
㈦被告羅葦翔於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取所需，詐取他人 財物，破壞社會治安，所為實不足取。復考量被告坦承犯行 ，於偵查中曾與被害人調解成立，惟未依約履行調解方案， 至今仍未歸還被害人許靜所交付之價金，暨被告於本院訊問 時陳稱：高中肄業之最高學歷，目前打零工，月收入約3萬 元，需分擔家用等語之智識程度及家庭經濟狀況，兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段、所生危害及所詐得財物價值等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、本案依告訴人與被告之約定，最後車貸剩下10萬元時，會以 所交付20萬元保證金中之10萬元支付，另退還剩下10萬元予 許靜，嗣車貸由羅暐支付，嗣無力支付時改由告訴人交付拍 賣本案汽車結清剩餘車貸，經告訴人於本院審理時陳述明確 在卷，且被告並未否認此情。準此，應認被告於本案實質犯 罪所得仍為20萬元，應依刑法第38條之1第1項前段規定於主 文宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
六、本件經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官朱玓到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。