臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第711號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪元勛
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22491
號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑（原案號：111年度審訴字第2576號），判決如下
：
主 文
洪元勛犯偽證罪，處有期徒刑貳月。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
洪元勛明知隗光耀參與製毒集團之犯行，且隗光耀所給付金 錢是安家費而非償還欠款等情，竟基於偽證之犯意，於民國 109年12月3日上午10時許，在本院108年度訴字第965號隗光 耀被訴幫助製造第二級毒品案件第一審審理時，就隗光耀參 與幫助製造毒品犯行過程，以及隗光耀所給付金錢是安家費 之就案情有重要關係之事項，供前具結虛偽證稱：隗光耀不 是製毒集團一份子，且隗光耀所給付金錢是償還欠款而非安 家費等語，而為虛偽不實之陳述，足以影響國家司法權之正 確行使。
二、下列證據足證上開犯罪事實：
㈠本院院108年度訴字第965號案件109年12月3日審判筆錄、證 人結文。
㈡最高法院111年度台上字第1909號刑事判決、臺灣高等法院11 0年度上訴字第1535號刑事判決、臺灣臺北地方法院108年度 訴字第965號刑事判決。
㈢被告洪元勛於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 ㈡被告前因犯竊盜案件，經臺灣士林地方法院以97年度易字第4 05號判決判處有期徒刑6月，減刑為有期徒刑3月確定，於97 年9月26日易科罰金執行完畢（下稱甲案）；復因竊盜案件 ，經臺灣宜蘭地方法院以97年度易字第228號判決判處有期 徒刑5月、6月、10月，應執行有期徒刑1年6月確定（下稱乙 案）；另因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以97年度易字第 528號判決判處有期徒刑1年4月，減刑為有期徒刑8月確定（ 下稱丙案）；又因贓物案件，經本院以98年度簡字第1717號
判決判處有期徒刑3月確定（下稱丁案）；復因詐欺等案件 ，經本院以101年度審簡字第141號判決判處有期徒刑3月確 定（下稱戊案），上開乙、丙、丁、戊案案件，與上開已執 行完畢之甲案件，經臺灣臺北地方法院以102年度聲字第151 6號裁定減刑並定應執行有期徒刑2年1月確定。再因製造毒 品案件，經臺灣士林地方法院以98年度訴字第155號判決判 處有期徒刑5年確定，與前開102年度聲字第1516號裁定所定 之刑接續執行，於105年11月30日縮刑期滿執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯。然本院考量被 告於構成累犯之前案係犯竊盜、贓物、詐欺等罪，與本件犯 行之罪質不同，難認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱 ，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就案情有重要關係之事 項具結後虛偽陳述，不僅使國家司法權陷於錯誤之風險，亦 藐視證人應據實陳述之義務，應予非難；復考量被告犯後於 本院坦承犯行，及被告陳稱：高中畢業之最高學歷，剛出監 沒多久，目前從事水電工作，月收入新臺幣4萬多元，須扶 養父母及22歲但工作不穩定之兒子等語之智識程度及家庭經 濟狀況暨本件犯案之期待可能性程度，量處如主文所示之刑 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官徐名駒提起公訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。