臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第676號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉冠昀
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第1762號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易字
第1582號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官
逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
葉冠昀犯業務侵占罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應向侯富元為後列之給付：於一一二年六月一日給付新臺幣伍仟捌佰柒拾壹元、一一二年七月一日給付新台幣捌仟元、一一二年八月一日給付新台幣伍仟元，上開款項應匯至第一銀行、戶名：侯富元、帳號：00000000000。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外， 另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書 所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認 定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。行為人 基於一個犯意，實行充足於同一構成要件之數個行為，而侵 害同一法益時，因該數個行為統攝於一個犯意之下，具有實 質上之一體性，自應包括性地為評價為一罪，此即學理上所 謂之包括一罪。而包括一罪之下位類型，可分為集合犯與接 續犯二種，倘充足於同一構成要件之數行為係於同一機會接 續實行，並侵害同一之法益，因各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，足認係一行為之持續進行者，即屬接 續犯。此種犯罪之行為人主觀上認各個行為舉動，不過為其 犯罪行為之一部，故在刑法上自應評價為一罪。至該當於同 一構成要件之數行為，是否利用同一機會接續實行，應自全 部犯罪過程觀察，倘行為人實現一個犯罪之外在客觀環境條 件，具有密接之持續性，即具機會之同一性，並不以行為必 須於同時同地或密切接近之時地為限，最高法院105年台上 字第505號判決意旨亦同。被告就起訴書所示任職期間之111 年1月22至29日止之各次業務侵占犯行，均係利用同一任職
全家超商大孝門市擔任大夜班店員之機會接續實行，且侵害 同一之法益，犯罪手法相同，各行為具有密接之持續性，依 上述說明，即得認其係對同一法益一次性之侵害，應評價為 接續犯一罪。
㈡刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「 犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所 列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足 堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第 59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意 旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引 起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果， 適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法 機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照） 。被告所犯業務侵占罪係六月以上五年以下有期徒刑之罪， 然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相 同，衡諸本案被告業務侵占之金額非鉅，案發後坦承犯行， 於本院當庭表示願為如主文所示之清償等，本案縱宣告法定 最低刑度容有過重，依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈢審酌被告犯後坦承犯行，兼衡被告生活狀況、智識程度、犯 罪之動機等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準。
㈣被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑 之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行 為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知， 以啟自新，並命被告向被害人給付如主文所示之金額，且此 部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又 依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反 上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項規定，犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務
沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運 用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或 為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其 價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 ㈡本案被告固有犯罪所得，雖未與告訴人達成和解，惟經本院 以附條件緩刑方式命被告向告訴人為如主文所示之給付為賠 償，已足剝奪其犯罪利得，本院認已達到沒收制度剝奪被告 犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告犯罪所得，將使 被告承受過度之不利益，顯屬過苛，應依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第59條、第41條第1項前段、第74條第１項第1款、第2項第3款、第75條之1第1項第4款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳俊兆
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第1762號
被 告 葉冠昀 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號2樓
居新北市○○區○○○路000號7樓之 11
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉冠昀於民國111年1月期間，受僱於址設臺北市○○區○○○路0 00號之全家超商大孝門市擔任大夜班店員一職，而為從事業 務之人，竟意圖為自己不法之所有，並基於業務侵占之犯意 ，先於111年1月22日上午9時許，利用店內僅有一人值班之 際，侵占收銀機內現金新臺幣(下同)3,000元，復基於業務 侵占之犯意，於111年1月29日上午4時46分許，利用職務之 便，徒手開啟店內櫃檯收銀機侵占其內現金5,000元。嗣經 全家超商大孝門市營業擔當人員侯富元調閱監視器，始悉上 情。
二、案經侯富元訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉冠昀於警詢、偵查中之供述 ㈠被告於111年1月間任職於址設臺北市○○區○○○路000號之全家超商大孝門市擔任大夜班店員之事實。 ㈡被告因經濟困窘，於上開時、地，利用值班之際侵占收銀機內3,000元、5,000元之事實。 ㈢被告因東窗事發，事後與告訴人簽署和解書之事實。 2 告訴人侯富元於警詢之證述 被告於111年1月間任職於址設臺北市○○區○○○路000號之全家超商大孝門市擔任大夜班店員，經告訴人發覺收銀短少，於111年1月23日詢問被告，被告坦承有侵占收銀機內金錢3,000元，復查閱監視器畫面後發覺被告於111年1月29日再行侵占收銀機內金錢5,000元之事實。 3 被告簽署切結書1紙 被告於切結書坦承111年1月22日上班時，利用店內僅有一人值班之際，侵占收銀機內現金3,000元，復於111年1月29日上午4時46分許，再度侵占收銀機內現金5,000元之事實。 4 監視器畫面截圖7張 被告於111年1月29日上午4時46分許，徒手開啟店內櫃檯收銀機侵占其內現金5,000元。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。又其所 犯上開2次業務侵占罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併 罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 檢 察 官 葉 耀 群
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日 書 記 官 林 裕 騰
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。