臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第661號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 康政文
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第14801號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：
112年度審訴字第5號），判決如下：
主 文
康政文幫助犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
康政文明知行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之 個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提供自己申 辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實際使用人 不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭人利 用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方 便，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要，以自己 名義申辦即可，而無收購他人門號之必要，且可預見將自己 之行動電話門號任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事 詐欺、行使偽造準私文書等犯罪，竟基於縱他人以其行動電 話門號實施詐欺及行使偽造準私文書亦不違其本意之幫助故 意，於民國111年1月14日前某時，將其申辦之行動電話門號 0000000000號（下稱本案門號）交付予鄧自立，並因此獲得 新臺幣（下同）300元之報酬。嗣鄧自立取得本案門號後， 意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書 之犯意，未經林宜安之同意及授權，於不詳時間、以不詳方 式取得林宜安之國民身分證統一編號以及花旗銀行信用卡卡 號00000000****1313號，而於111年1月14日，以林宜安之姓 名、國民身分證統一編號、以及康政文所申辦本案門號，向 橘子支行動支付股份有限公司(下稱橘子支付公司)申請會員 帳號「wsx3942qaz」，輸入上開信用卡之卡號、效期、授權 碼等刷卡必備資訊後，綁定林宜安之信用卡做為行動支付之 用，並於附表所示時間，在附表所示地點以上開橘子支會員
帳號使用橘子支行動支付消費，使橘子支公司、花旗銀行以 為係林宜安使用其橘子支會員帳號並綁定上開信用卡卡號消 費，鄧自立並獲取附表所示之利益，足生損害於林宜安以及 橘子支付公司、花旗銀行管理之正確性。
二、上列犯罪事實，有下列證據可證：
㈠告訴人林宜安於警詢及偵查時之指述。
㈡告訴人之花旗銀行信用卡影本、刷卡之手機簡訊截圖。 ㈢花旗(台灣)商業銀行客戶交易明細一覽表、橘子支付公司111 年2月25日橘子支付(函)字第2022020012號函暨所附會員基 本資料、交易紀錄、行動電話門號0000000000號查詢單明細 、IP位址49.216.230.77通聯調閱查詢單。 ㈣員警職務報告及橘子支付後台系統畫面。
㈤共同被告鄧自立於偵訊時之供述。
㈥被告康政文於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申辦之門 號提供予鄧自立，供鄧自立用以申辦橘子支公司之會員帳號 ，並綁定林宜安信用卡，遂行詐欺得利及行使偽造準私文書 犯行，僅為他人之詐欺得利及行使偽造準私文書犯行提供助 力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺得利及行使偽 造準私文書之意思，或與鄧自立為詐欺得利及行使偽造準私 文書之犯意聯絡，或有直接參與詐欺得利及行使偽造準私文 書犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明， 被告所為，應屬幫助犯而非正犯無訛。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫 助詐欺得利罪及刑法第30條第1項前段、第216條、第220條 第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書罪。被告以一提供 門號行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以幫助行使偽造準私文書罪，並依刑 法第30條第2項減輕其刑。
㈢被告前因犯詐欺罪，經本院以105年度原訴字第22號判決應執
行有期徒刑1年3月，於107年3月14日假釋出監付保護管束， 嗣於107年9月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行 之刑以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參。準此，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，構成累犯。審以被告於前案執行完畢 不久，又犯本件與前案罪質相同之罪，可見未能因前案執行 產生警惕作用，自我控管能力甚差，對刑罰反應力顯然薄弱 ，爰依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋之 意旨，加重其刑。又被告有前開刑之加重及減輕事由，應依 刑法第71條第1項之規定先加後減之。
㈣爰審酌被告貪圖小利，交付手機門號供他人使用，不顧可能 遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序， 並導致被害人受有財產損害，所為誠應非難。復考量被告於 本院訊問時坦承犯行，被害人經本院合法通知均未到庭，致 未達成和解，暨被告於本院訊問時陳稱：國中畢業之最高學 歷，目前從事回收，須扶養父親等語之智識程度及家庭經濟 狀況，並考量被告各犯罪動機、手段、所生危害、提供門號 之數量、行為分工、被害人損失情形等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告於本案獲得300元報酬，此部分屬被告之犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段規定於本案主文宣告沒收，並依 同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
七、本件經檢察官黃則儒提起公訴、檢察官羅嘉薇到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 地點 獲取財產利益之價值 1 111年1月14日上午 11時58分許 臺北市○○區○○路00號統一超商長松門市 2萬5,000元 2 111年1月14日中午12時7分許 臺北市○○區○○○路0段000號1樓統一超商長通門市 2萬5,000元 3 111年1月14日中午12時16分許 臺北市○○區○○路000號統一超商松運門市 2萬5,000元 4 111年1月14日中午12時19分許 臺北市○○區○○○路0段000號1樓統一超商松京門市 2萬5,000元 5 111年1月14日中午12時24分許 臺北市○○區○○街00號1樓統一超商伊東門市 2萬5,000元 6 111年1月14日中午12時29分許 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商新寶門市 2萬5,000元
, 台灣公司情報網