臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第629號
112年度審簡字第630號
112年度審簡字第631號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林錦宏
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
輔 佐 人 林秀珍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1540
號）及追加起訴（111年度偵字第1275號、111年度偵字第6232號、11
1年度偵字第7227號、111年度偵字第9814號、111年度偵字第13706號
），被告固未到庭，惟其前於偵查中自白犯行，依其他卷存證據
，已足認定其犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易
程序，判決如下︰
主 文
林錦宏犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之宣告刑；應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告分別經檢察官以111年度偵字第1540號提 起公訴、以111年度偵字第1275號、111年度偵字第6232號、111年 度偵字第7227號、111年度偵字第9814號、111年度偵字第13706 號追加起訴，分別經本院分案以111年度審訴字第559號、11 1年度審訴字第1418號、111年度審訴字第1722號審理，而該 三案既屬被告一人犯數罪之相牽連案件，則本院自得就該三 案合併審理。
二、本件犯罪事實及證據，均引用附件一至附件三檢察官起訴書 及追加起訴書之記載外，另據被告於偵查中坦承犯行，核其 自白，與起訴書及追加起訴書所載事證相符，可認屬實，本 案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由：
㈠核被告七次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 所犯上開七次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈡審酌被告徒手竊取告訴人等商品，造成告訴人等財產上損失，犯後均坦承犯行，於案發後立即賠償商品金額並與全數被害人達成和解，被告患有憂鬱症、焦慮症、認知功能障礙，因上述疾病於111年3月15日住院治療，過去長期於臺北市立聯合醫院松德院區就診，自110年5月疫情導致無業後，憂鬱和焦慮症狀加劇，有自殺意念，目前持續於該院門診規則追蹤等情，有臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德醫院）診斷證明書三紙為憑（見111年偵字1540號卷第87頁、111年偵字6232號卷第41頁、111年偵字13706號卷第75頁），自述因工作壓力大，無法正常入眠，神智不清而服用安眠藥逾三十年，造成精神狀況不佳，嗣因疫情長期失業，導致病情加劇，對於案發當時是否來過松山、有沒有去過該間超商、行竊過程均已經全部忘記，被告自己並不喝酒，只記得東西給路邊拾荒者等語，佐以輔佐人林秀珍歷次陪同被告應訊，被告於連續犯案後自覺慚愧難當而與家人失聯，經報失蹤人口協尋後尋獲，於本案陳述應訊期間被告不認得影片中的自己、回答不出住址，日前正在就醫治療，被告所犯諸多竊盜案子都是在被告尚未進松德醫院治療之前所發生，自出院之後兩個多月都沒有再犯，經過醫療治療，病情已有改善很多等語，本院於111年5月4日審理時依職權囑託松德醫院對被告進行精神鑑定，並於111年9月1日、111年11月15日、111年2月22日函催松德醫院檢送本案被告鑑定報告到院，有北院忠刑庚111審易559字第1號（見本院卷第43頁、第67頁、第73頁、第77頁），該院皆函覆以鑑定報告尚在整理階段，完成後將即刻回覆等語（見本院卷第69頁、第79頁），兼衡被告家庭生活狀況、智識程度、患有上述精神疾病之身體健康情形、案發後均立即賠償商品金額並達成和解等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑，並均諭知易服勞役之折算標準。 ㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及 科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不 執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭 知，以啟自新。
四、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 ，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 ㈡本案被告固有犯罪所得，惟於本院審理時與全數被害人和解 已如前述，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官鄧定強、陳品妤提起公訴、檢察官李堯樺追加起訴，檢察官洪敏超到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳俊兆
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人被害人 犯罪行為 遭竊財物 新臺幣（元） 和解情形 主文欄 ⒈ 吳羽晨 被告於110年11月22日下午6時30分許，在位於臺北市○○區○○街000號之統一超商延壽門市內，徒手竊取陳列於貨架上如附表各編號所示之商品（價值共計新臺幣〈下同〉676元），得手後藏放於身著之外套內，未經結帳而逕行離去。 蒂沐蝶玫瑰植粹洗髮精500g 1罐 蘭韻紙纖化妝棉90片1盒 仕高利達12年蘇格蘭威士忌200ml 1瓶 百齡罈紅璽威士忌200ml 1瓶 （總計676元） 被告已賠償商品金額並達成和解 林錦宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 王文家 於110年11月30日上午9時38分許，在臺北市○○區○○街000號之OK超商內，徒手竊取由王文家管領、商品架上之5入裝金沙巧克力、8入裝金沙巧克力、16入裝金沙巧克力各1盒（價值共計421元）得手後，將竊得之巧克力放至隨身包包內，隨即離開現場。 5入裝金沙巧克力1盒 8入裝金沙巧克力1盒 16入裝金沙巧克力1盒 （總計421元） 被告已賠償商品金額並達成和解 林錦宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 黃仁隆 於110年12月26日上午11時48分許，在臺北市松山區市○○道0段00號之全家超商內，徒手竊取由黃仁隆管領、商品架上之黃尾袋鼠卡貝納蘇維翁紅酒1瓶（價值450元）得手後，將竊得之紅酒藏放至褲腰內，隨即離開現場。 黃尾袋鼠卡貝納蘇維翁紅酒1瓶 （價值450元） 被告已賠償商品金額並達成和解 林錦宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 。 ⒋ 黃仁隆 於111年1月3日上午7時28分許，在臺北市松山區市○○道0段00號之全家超商內，徒手竊取由黃仁隆管領、商品架上之黃尾袋鼠慕斯卡特白酒1瓶（價值380元）得手後，將竊得之白酒藏放至褲腰內，隨即離開現場。 黃尾袋鼠慕斯卡特白酒1瓶 （價值380元） 被告已賠償商品金額並達成和解 林錦宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 陳金癸 於111年2月1日下午5時38分許，在臺北市○○區○○路000巷00弄0號之萊爾富超商內，徒手竊取由陳金癸管領、商品架上之傑卡斯席哈卡本內紅酒2瓶、Teachers威士忌酒1瓶、帝王白牌威士忌酒1瓶、阿根廷台階馬貝克紅酒2瓶、傑克丹尼威士忌酒1瓶、百齡罈紅璽威士忌酒1瓶、黃尾袋鼠慕斯卡特白酒1瓶（價值共計2997元）得手後，將竊得之酒類藏放至隨身包包、外套及褲腰內，隨即離開現場。 傑卡斯席哈卡本內紅酒 2瓶 Teachers威士忌酒1瓶 帝王白牌威士忌酒1瓶 阿根廷台階馬貝克紅酒 2瓶 傑克丹尼威士忌酒1瓶 百齡罈紅璽威士忌酒 1瓶 黃尾袋鼠慕斯卡特白酒 1瓶 （價值2997元） 被告已賠償商品金額並達成和解 林錦宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒍ 潘世軒 於111年2月14日上午7時39分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號之統一超商內，徒手竊取由潘世軒管領、商品架上之雷索爾紅葡萄酒1瓶（價值399元）得手後，將竊得之紅葡萄酒藏放至衣物內，隨即離開現場。 雷索爾紅葡萄酒 1瓶 （價值399元） 被告已賠償 3千元並達成和解 林錦宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 潘世軒 於111年2月17日上午6時19分許，在上址統一超商內，徒手竊取由潘世軒管領、商品架上之雷索爾紅葡萄酒1瓶（價值399元）得手後，將竊得之紅葡萄酒藏放至衣物內，隨即離開現場。 雷索爾紅葡萄酒 1瓶 （價值399元） 林錦宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第1540號
被 告 林錦宏 男 61歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0號5樓
居台北市○○區○○街00號11樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林錦宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年11月22日下午6時30分許，在位於臺北市○○區○○街000號 之統一超商延壽門市內，徒手竊取陳列於貨架上如附表各編 號所示之商品（價值共計新臺幣676元），得手後藏放於身 著之外套內，未經結帳而逕行離去。嗣該門市店長吳羽晨清 點店內商品數量發覺有異，並調閱監視器錄影畫面，而查悉 上情。
二、案經吳羽晨訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林錦宏於警詢及偵查中之供述 坦承其於前揭時、地拿取如附表各編號所示之商品，並放入身著之外套內，未經結帳而逕行離去之事實。 2 告訴人吳羽晨警詢時之指述 證明該門市遭人竊取如附表各編號所示商品之事實。 3 現場監視器錄影畫面暨其截圖26張、車輛詳細資料報表1張、商品標價清單1紙 證明被告於前揭時、地，徒手竊取如附表各編號所示之商品，得手後藏放於身著之外套內，未經結帳而逕行離去之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得如附表各編號所示之商品，為被告犯罪所得之物，請依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
檢 察 官 鄧 定 強 陳 品 妤
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 書 記 官 王 珍 婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 商品名稱 數量 價值（新臺幣） 1 蒂沐蝶玫瑰植粹洗髮精500g 1罐 259元 2 蘭韻紙纖化妝棉90片 1盒 32元 3 仕高利達12年蘇格蘭威士忌200ml 1瓶 250元 4 百齡罈紅璽威士忌200ml 1瓶 135元
附件二：
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
111年度偵字第1275號
111年度偵字第6232號
111年度偵字第7227號
111年度偵字第9814號
被 告 林錦宏 男 62歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0號5樓
居臺北市○○區○○街00號11樓之1 （頂樓鐵皮）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，與貴院審理之111年度審易字第559號案件係屬一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
犯罪事實
一、林錦宏竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為 下列行為：
(一)於民國110年11月30日上午9時38分許，在臺北市○○區○○街00 0號之OK超商內，徒手竊取由王文家管領、商品架上之5入裝 金沙巧克力、8入裝金沙巧克力、16入裝金沙巧克力各1盒（ 價值新臺幣【下同】共計421元）得手後，將竊得之巧克力 放至隨身包包內，隨即離開現場。嗣王文家察覺有異並報警 處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，而循線查悉上情。(二)於110年12月26日上午11時48分許，在臺北市松山區市○○道0
段00號之全家超商內，徒手竊取由黃仁隆管領、商品架上之 黃尾袋鼠卡貝納蘇維翁紅酒1瓶（價值450元）得手後，將竊 得之紅酒藏放至褲腰內，隨即離開現場。嗣黃仁隆察覺有異 並報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，而循線查悉上 情。
(三)於111年1月3日上午7時28分許，在臺北市松山區市○○道0段0 0號之全家超商內，徒手竊取由黃仁隆管領、商品架上之黃 尾袋鼠慕斯卡特白酒1瓶（價值380元）得手後，將竊得之白 酒藏放至褲腰內，隨即離開現場。嗣黃仁隆察覺有異並報警 處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，而循線查悉上情。(四)於111年2月1日下午5時38分許，在臺北市○○區○○路000巷00 弄0號之萊爾富超商內，徒手竊取由陳金癸管領、商品架上 之傑卡斯席哈卡本內紅酒2瓶、Teachers威士忌酒1瓶、帝王 白牌威士忌酒1瓶、阿根廷台階馬貝克紅酒2瓶、傑克丹尼威 士忌酒1瓶、百齡罈紅璽威士忌酒1瓶、黃尾袋鼠慕斯卡特白 酒1瓶（價值共計2997元）得手後，將竊得之酒類藏放至隨 身包包、外套及褲腰內，隨即離開現場。嗣陳金癸察覺有異 並報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，而循線查悉上 情。
二、案經黃仁隆、陳金癸訴由臺北市政府警察局松山分局報告及 臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林錦宏於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與證人即告訴人黃仁隆、陳金癸於警詢時之證述、證人即 被害人王文家、證人林晉呈於警詢時之證述情節相符，復有 車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出 所現場照片6張、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所刑 案照片6張、6張、臺北市政府警察局松山分局刑案照片9張 在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯 上開4次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。另本件被告犯罪所得部分，並未扣案，爰請依刑法第38條 之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 檢 察 官 李堯樺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書 記 官 劉典晴
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
附件三：
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
111年度偵字第13706號
被 告 林錦宏 男 62歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0號5樓
居臺北市○○區○○街00號11樓之1 （頂樓鐵皮）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，與貴院審理之111年度審易字第559號案件係屬一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
犯罪事實
一、林錦宏竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為 下列行為：
(一)於民國111年2月14日上午7時39分許，在臺北市○○區○○路0段 000巷00弄0號之統一超商內，徒手竊取由潘世軒管領、商品 架上之雷索爾紅葡萄酒1瓶（價值新臺幣【下同】399元）得 手後，將竊得之紅葡萄酒藏放至衣物內，隨即離開現場。(二)於111年2月17日上午6時19分許，在上址統一超商內，徒手 竊取由潘世軒管領、商品架上之雷索爾紅葡萄酒1瓶（價值3 99元）得手後，將竊得之紅葡萄酒藏放至衣物內，隨即離開 現場。嗣潘世軒察覺有異並報警處理，經警調閱現場監視器 錄影畫面，而循線查悉上情。
二、案經潘世軒訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林錦宏於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與證人即告訴人潘世軒於警詢時之證述情節相符，復有和 解書1份、路口暨現場監視器錄影畫面翻拍照片30張在卷可 佐，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯
上開2次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。另本件被告犯罪所得部分，並未扣案，爰請依刑法第38條 之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 檢 察 官 李堯樺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書 記 官 劉典晴
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。