臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第278號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 SONG ANDREW JI HOON（中文姓名：宋知勳）
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵
字第1873號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。
三、經查，公訴人認被告涉犯之公然侮辱罪，為告訴乃論之罪， 茲因告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告 訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不 受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度調院偵字第1873號
被 告 SONG ANDREW JI HOON （美國籍） 男 41歲（民國69【西元1980】 年11月17日生） 在中華民國境內連絡地址：新北市○
○區○○街0巷0號3樓之3 護照號碼：000000000號 外來人口統一證號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、SONG ANDREW JI HOON(中文姓名：宋知勳)與統一超商安博 店(址設新北市○○區○○街000○0號)員工向傑頤素不相識，SON G ANDREW JI HOON於民國111年5月23日晚間11時許，於統一 超商安博店內因其配偶包裹寄送問題，與向傑頤發生爭論糾 紛，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上開 店內，以中文對向傑頤辱罵「白癡」之粗鄙言詞，足以貶損 向傑頤之之人格尊嚴及社會評價。
二、案經向傑頤訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告SONG ANDREW JI HOON於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，以中文表示「白痴」一詞。 2 告訴人向傑頤於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 統一超商安博店監視器影像檔案及本署檢察事務官勘驗報告 全部犯罪事實。 二、本案被告SONG ANDREW JI HOON雖於檢察事務官詢問時辯稱 ：伊是出於沮喪，告訴人抓著伊的手臂要伊出去，很荒謬， 如果伊是要侮辱人，應該是要當著面說，且伊不知道中文「 白痴」有罵人愚蠢的意思等語。然查，告訴人於偵查中陳稱 ：伊伸手觸碰到被告的動作大概不到1秒，因為門市有規定 不能錄影，被告進店內時就拿著手機錄影，伊伸手只是想引 導被告到店門外講等語，另細觀統一超商安博店監視器影像 ，於錄影時間2022/05/23 23:26:56，可見告訴人左手朝被 告伸去，經被告表示：「Don’t touch me」後，告訴人隨即 收回左手，並以「ok ok」回應，並未見被告所稱遭告訴人 抓手臂之情事；又於錄影時間2022/05/23 23:27:02，可見 被告跟隨在告訴人後方朝店門外移動，此時被告面朝告訴人 且手持手機仍朝告訴人方向拍攝，同時以中文口出「齁，白 痴」等語，顯見該詞句係針對告訴人為之，此有本署檢察事 務官勘驗報告附卷足憑；又參以被告於警詢時辯稱：我進去 店內詢問對方，對方一直說要報警，覺得這個狀況很Stupid ，所以伊用中文說白痴等語，然審酌上開監視器影像檔案畫 面及勘驗報告，於被告辱罵告訴人「白痴」之前，告訴人並 無表示要報警之舉動，再依劍橋辭典網路查詢「Stupid」結 果，有愚蠢的、糊塗的等字義，有網頁查詢資料在卷可參，足 認被告對中文「白痴」係指人愚蠢之意思有所認知，綜上所 述，被告前揭所辯顯不可採。是核被告所為，係涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、至告訴及報告意旨另認被告於錄影時間2022/05/23 23:26:5 6以「I fucking touch you if you touch me」等語辱罵告 訴人，亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌部分；經查 ，被告於檢察事務官詢問時堅詞否認此部分犯行，辯稱：伊 只有說「Don’t touch me」，是因為告訴人先觸碰伊身體、 抓伊手臂，伊不知道告訴人為何要這樣做等語，然此部分事 實有統一超商安博店監視器影像檔案及本署檢察事務官勘驗 報告附卷足憑，足認被告確實有向告訴人表示「I fucking touch you if you touch me」之詞句。再告訴人於偵查中 自承：因為被告於該句中使用「fucking」一字，所以伊覺 得這句話有侮辱到伊的名譽等語，惟審酌對話中使用「fuck ing」一字，相當於中文用以加強生氣語氣之「他媽的」、 「該死的」等字義，此有劍橋詞典網頁翻譯資料在卷可參，顯 見「fucking」一字置於上開文句中，只為描述性用語，純 係加強語氣之用途，尚難認有妨害他人名譽之語意，況告訴 人並不否認有出手觸碰被告之行為，雖碰觸時間短暫且告訴 人並無惡意，惟被告與告訴人素不相識，突遭告訴人觸碰身 體部位而感到不適，進以上開言詞指責告訴人，仍係針對其 遭告訴人碰觸身體之具體事實，依其個人主觀價值判斷表達 己身立場及意見，並非毫無緣由之無端謾罵，縱有尖銳、苛 刻而使告訴人心生不悅之內容，亦不得驟認被告主觀上即有 侮辱告訴人名譽之犯意，而逕以公然侮辱之罪責相繩。惟此 部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分事實之空間、時間相近 ，有接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 檢 察 官 葉芳秀本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 書 記 官 鍾向昱