臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第194號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳浩銘
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第33543號），本院判決如下：
主 文
陳浩銘犯未經許可持有刀械罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之手指虎壹支沒收。
事 實
陳浩銘明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械，未經許可不得持有，竟基於持有上開管制刀械之犯意，於不詳時間，在我國不詳地點，以不詳方式取得手指虎1支（下稱本案手指虎）後持有之，並於不詳時間將之藏放在其所使用之車號0000-00號自用小客車駕駛座車門置物處。嗣於民國111年10月3日凌晨0時30分許，其姪子陳諺霆（原名陳致瑋，所涉未經許可持有刀械部分，業經不起訴處分確定）向陳浩銘借用上開車輛，於同日凌晨1時5分許，陳諺霆駕車駛經臺北市大安區辛亥路與建國南路口時為警攔查，經警徵得陳諺霆同意搜索上開車輛，當場扣得本案手指虎。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告陳浩銘經合法傳喚， 於本院112年3月15日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監 在押，有本院審判筆錄、刑事報到單、被告個人戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸 前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予 敘明。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無 違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承持有本案手指虎，並將之置放於前揭小客車 車門置物處，惟矢口否認有何非法持有刀械犯行，並辯稱： 本案手指虎是111年9月29、30日，我開車載友人「家寶」時 ，他掉在我車上的，我就順手收進車門置物處，我不知道手 指虎是管制刀械云云。經查：
㈠前揭客觀事實，業據被告於偵查中坦認無誤（見偵字卷第20 至21、140頁），核與證人陳諺霆於偵訊時之證述情節相符 （見偵字卷第94頁），且有臺北市政府警察局大安分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及本案手指虎照 片可佐（見偵字卷第25至29、37、113頁），又本案手指虎 經鑑驗結果，全長22.5公分（含刀刃），金屬塊製成，中有 4孔，以便手指套入使用，符合管制刀械圖例及說明要件， 認屬槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告管制之刀械（手指 虎）等情，有臺北市政府警察局111年11月3日北市警保字第 11130794047號函可參（見偵字卷第115頁），均堪認定。 ㈡而本案手指虎非一般生活必需之刀物，被告為具有正常智識 程度及社會經驗之成年人，於警詢時亦自承：我知道本案手 指虎可以展開變成刀子等語（見偵字卷第21頁），咸認並無 不知法律之正當理由，是被告行為時確係本於本案手指虎屬 管制刀械之認知下，而將之置於自身實力支配而持有。至於 被告取得本案手指虎之時間及方式，其雖以前詞置辯，然被 告就「家寶」之年籍及聯絡方式均不知悉，豈有載送該人且 甘冒刑責而為其保管本案手指虎之可能？此部分辯詞，無足 採信，爰認被告係於不詳時間，在我國不詳地點，以不詳方 式取得本案手指虎，併予說明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠法律適用：
⒈按繼續犯為實質上一罪，因僅給予一罪之刑罰評價，故其行 為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊 法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應 即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適 用之問題。又持有刀械為繼續犯，於行為人終止持有之前， 犯罪行為仍在繼續實施之中，是期間法律縱有變更，但其行 為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言， 而應逕行適用修正後之法律。
⒉查被告以繼續一行為自不詳時間持有本案手指虎至111年10月
3日遭查獲止，雖槍砲彈藥刀械管制條例第14條關於未經許 可持有刀械曾於86年間修正公布施行，惟被告所為既屬繼續 犯，揆諸上揭說明，尚無新舊法比較問題，應即適用修正後 之新法規定。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 14條第3項之未經許可持有刀械罪。
㈢量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾持有管制刀械，顯具 一定程度之社會潛在危害性，實應非難，惟念其持有本案手 指虎期間並未持以從事犯罪行為，兼衡其犯後坦承部分客觀 事實之態度、警詢時自述高中肄業之智識程度、現擔任鐵工 師傅、家庭經濟貧寒等生活狀況，暨其犯罪動機、目的及手 段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰 金折算標準。
三、沒收之說明：
查本案手指虎經送鑑屬管制刀械，業如前述，係槍砲彈藥刀 械管制條例所管制之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定 ，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林意禎
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第14條
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新台幣100萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新台幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。