臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第143號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳秀月
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵字第1
712號），本院判決如下：
主 文
陳秀月犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳秀月意圖為自己不法之所有，於民國111年8月27日上午10 時30分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號呂永清管領之蝦 米水果行(市招金椰子水果行)，自陳列架上取下百香果1袋 （價值共新臺幣120元，已發還），逕自放入自備之購物袋 遮掩，未經結帳即步出店門而竊取之。嗣為呂永清察覺有異 ，在店外將其攔下，報警處理，並當場扣得上開商品，始悉 上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告陳秀月經合法傳 喚，於本院112年3月7日審理期日無正當理由不到庭，有本 院送達證書、刑事報到單、被告之臺灣高等法院前案紀錄表 在卷可查，因本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定 ，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。 二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無 違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分
一、被告固坦認其有於上開時間、地點，拿取上開物品而未結帳 即離去之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其忘記結 帳云云，惟證人即被害人呂永清於警詢中證稱：當時店內有
員工在觀看監視器時，發現被告拿了百香果1袋便逕行走出 店內並未結帳，該員工有打電話通知其去攔下被告，其向被 告詢問為什麼要拿取店內商品，被告僅一直哭著表示請其原 諒她等語（見臺北地檢署111年度偵字第31239號卷【下稱偵 31239卷】第22頁），觀之上開證人證述明確，並有臺北市 政府警察局文山第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 、扣案物照片1張、監視器影像光碟暨翻拍照片4張在卷可佐 （見偵31239卷第25至27頁、第39至40頁），足認被告上開 所辯不足為採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取他人物品， 顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡其犯後態度、 犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、本案被告所竊得之百香果1袋，業已返還被害人，有扣押物 認領保管單（見偵31239卷第37頁)附卷可參，是依刑法第38 條之1第5項規定，不再宣告沒收、追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條， 判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀。
本案經檢察官葉芳秀提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。