臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審交簡字第90號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳詠升
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第2134號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（111年度審交易字
第977號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳詠升犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳詠升於民國111年2月9日晚間6時45分許（起訴書誤載為11 1年1月24日上午9時29分許，應予更正），騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱C車）沿臺北市松山區民權東路 4段由西往東方向行駛於第3車道，同向前方分別有范文豪（ 所涉過失傷害、肇事逃逸罪嫌部分，另經臺灣臺北地方檢察 署檢察官為不起訴處分確定）所駕駛之車牌號碼000-00號營 業大客車（下稱A車）行駛於該路段第4車道、蔡銘益所騎乘 之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）行駛於該路 段第3車道，陳詠升則騎乘本案機車行駛於蔡銘益正後方， 林妙娟另駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車） ，亦同向行駛於陳詠升左後方之第2車道。陳詠升於行經臺 北市松山區民權東路4段與富錦街107巷交岔路口（下稱本案 事故地點）時，本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而 依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，適前方范文豪 所駕駛之A車自公車站起步欲向左變換至第3車道，蔡銘益騎 乘B車因而煞車，陳詠升竟疏未注意此一車前狀況，亦未與B 車保持隨時可以煞停之距離，一時閃避不及，遂自後碰撞B 車後車尾，B車遭撞擊後倒地向左滑行，再與D車發生碰撞， 致蔡銘益因而受有右側手腕大多角骨骨折、右側第一掌骨骨 折、右手腕遠端橈尺關節韌帶損傷、右膝、右前臂及臀部挫 傷之傷害。
二、案經蔡銘益訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
（一）上揭事實，業據被告陳詠升於本院審理時坦承不諱（見本 院111年度審交易字第977號卷【下稱本院卷】第35頁）， 核與證人即告訴人蔡銘益、證人范文豪、林妙娟於警詢及 偵查中之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字 第12769號卷【下稱偵卷】第9至11頁、第17至19頁、第21 至22頁、第47頁、第49頁、第53頁、第101至105頁），並 有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院、臺北長庚紀念醫 院診斷證明書4紙、道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器錄影畫面截圖6張、現場 車損照片10張、告訴人傷勢照片9張及臺灣臺北地方檢察 署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽（見偵卷第23頁、第113至 117頁、第35至36頁、第41至43頁、第45至46頁、第55至5 7頁、第129至145頁，臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字 第2134號卷【下稱調偵卷】第15頁），足認被告上開任意 性自白核與事實相符，堪以採信。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段分 別定有明文。因此，被告騎乘C車行駛在道路上，依法即 負有如上之注意義務。而依案發當時天候晴，夜間有照明 ，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，被 告視線自屬清晰無礙，應無不能注意之情事，然其於行經 本案事故地點時，竟疏未注意前方蔡銘益騎乘之B車因范 文豪所駕駛之A車自公車站起步欲向左變換至第3車道而煞 車之車前狀況，遂自後碰撞B車車尾，致告訴人倒地後復 與D車發生碰撞，因而受有前揭傷害，被告就本案事故之 發生自有過失。
（三）又本案經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，同認 被告就本案車禍事故具有過失，有臺北市車輛行車事故鑑 定會鑑定意見書1份附卷可參（見偵卷第155至159頁）， 亦與本院上開認定一致。是以，被告因上開過失致釀事故 ，並導致告訴人受有前揭傷害，其過失行為與告訴人所受 之傷害間，自具有相當之因果關係，亦屬明確。（四）綜上，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害犯行，洵堪
認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）又被告於肇事後停留現場且報警處理，待警方前往處理時 ，當場承認其為肇事人等節，業據被告於警詢中陳述在卷 （見偵卷第14頁），並有道路交通事故談話紀錄表及當事 人登記聯單附卷可查（見偵卷第51頁、第59頁），嗣被告 亦接受裁判，是被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘C車行駛於道路 ，竟疏未注意車前狀況及與前車保持適當之安全間隔，致 生本案交通事故，造成告訴人受有上揭傷害，所為非是； 惟念被告犯後坦承犯行，復考量雙方因賠償金額認知差距 過大而未能達成和解，併參以被告於本院審理時自陳其為 高中畢業之智識程度、現從事餐飲業、須扶養母親之家庭 經濟生活狀況（見本院審交易卷第51頁），暨衡以被告之 過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林思辰
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。